Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-3588/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А75-10587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2013) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А75-10587/2012 (судья Истомина С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Юганскводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) N 395 от 11.12.2012 об административном правонарушении, N 401 от 11.12.2012 об административном правонарушении и предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 1034 от 27.11.2012.

Определением суда от 24.01.2013 требования об оспаривании предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 1034 от 27.11.2012 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А75-10587/2012 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановлений административного органа N 395 от 11.12.2012 и N 401 от 11.12.2012 отказано.

С решением суда первой инстанции ОАО "Юганскводоканал" не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании письменных обращений N 122 от 16.10.2012 и N 132 от 29.10.2012 от жителей г. Нефтеюганска, 7 микрорайона, д. 4, 8 микрорайона, д. 17 (т. 1 л.д. 83-84) по распоряжению от 30.10.2012 N 252 (т. 1 л.д. 7375) в отношении ОАО "Юганскводоканал" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушения прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

В ходе внеплановой проверки установлено, что показатели воды, подаваемые ресурсоснабжающей организацией в 7 и 8 микрорайоны г. Нефтеюганска, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" (акт проверки от 28.11.2012 N 266, т. 1 л.д. 91-93).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 395 от 11.12.2012 о привлечении ОАО "Юганскводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

По обращению жителей 8 а микрорайона г. Нефтеюганска вх. N 137 от 31.10.2012 распоряжением от 12.11.2012 N 260 (т. 1 л.д. 94-96) в отношении заявителя назначена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.11.2012 N 264.

При проведении указанной внеплановой проверки установлено, что показатели питьевой воды, подаваемые ресурсоснабжающей организацией в 8а микрорайон г. Нефтеюганска не соответствуют требованиям не СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 398 от 28.11.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 401 от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 85-87) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Считая, что привлечение к ответственности ОАО "Юганскводоканал" на основании постановлений N 395 от 11.12.2012 и N 401 от 11.12.2012 было произведено незаконно и с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) требований к порядку проведения и оформления проверки, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. При этом, суд указал, что факт поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что, поскольку заинтересованным лицом были организованы две внеплановые проверки (30.10.2012 и 12.11.2012) по различным обращениям граждан (по микрорайону 7,8 и микрорайону 8а) и в ходе каждой проверки выявлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, постольку административным органом обоснованно назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

В апелляционной жалобе ОАО "Юганскводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не учитывающими все доводы общества.

Заявитель указал, что не соответствуют материалам дела выводы суда о наличии актов отбора проб и о проведении проверки уполномоченным лицом, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о привлечении к ответственности спорными постановлениями (двумя постановлениями) за совершение одного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении требований общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, что допустимо с учетом положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку ОАО "Юганскводоканал" на возмездной основе обеспечивает жителей г. Нефтеюганска, в том числе 7, 8, 8а микрорайонов, питьевой водой, оно обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к питьевому водоснабжению населения, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в соответствии с частями 1,2 статьи 1.5, статье 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежат в том числе такие обстоятельства как событие правонарушение, лицо, совершившее правонарушение, вина.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие определенных сведений. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Изложенное означает, что Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обязано представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по каждому из спорных постановлений.

Как уже было указано, основанием для вынесения постановления N 395 от 11.12.2012 послужило установление в ходе проверки факта несоответствия показателей питьевой воды, подаваемой ОАО "Юганскводоканал", в многоквартирные дома 7-го и 8-го микрорайона города Нефтюганска. При этом, в качестве доказательства данного обстоятельства текст постановления N 395 от 11.12.2012 содержит указание на исследование проб воды, отобранной на станции 2-го водоподъема ОАО "Юганскводоканал" 07.11.2012.

Аналогичное указание имеется в протоколе по делу об административном правонарушении N 396 от 28.11.2012 и акте проверки от 28.11.2012 (т. 1л.д. 66-72).

Материалы дела содержат протоколы лабораторных исследований N N 4683, 4684 от 07.11.2012 (т.1 л.д. 77-82), в которых имеется ссылка на отбор проб.

Между тем, как верно отмечено обществом, в материалах дела отсутствуют протоколы (акты) отбора проб воды от 06.11.2012 (либо 07.11.2012 как это указано в тексте постановления), которая впоследствии была отправлена на лабораторное исследование.

Отсутствие указанных документов не позволяет установить и проверить арбитражному суду место отбора воды, условия отбора, в том числе присутствие представителя заявителя, факт передачи отобранной воды на лабораторные исследования, а также иных правил, которые могут повлиять на объективность и полноту последующего исследования. При этом, протоколы лабораторных исследований, в отсутствие протоколов (актов) отбора воды, не могут служить надлежащим и достаточным доказательств, подтверждающим событие правонарушения, поскольку полностью не восполняют отсутствующую информацию и не позволяют арбитражному суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, что касается постановления N 395 от 11.12.2012, апелляционный суд считает не установленным событие вменяемого правонарушения.

Позиция суда первой инстанции о доказанности события протоколами исследования, жалобами и пояснениями самого общества является ошибочной, поскольку названные документы и пояснения достоверными и достаточными доказательствами не являются. Как уже было определено, протоколы исследования не содержат необходимой информации; жалобы жильцов являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо проверки, так как содержат информацию, требующую установления (проверке), а пояснения общества касаются привлечения его к административной ответственности в 2009 году. В настоящее время заявитель, оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности, в том числе указывая на отсутствие доказательств административного проступка.

В части постановления N 401 от 11.12.2012 доказательства, подтверждающие факт совершения административного проступка, имеются в материалах дела, в том числе акт отбора проб воды (т. 1 л.д. 76), которая впоследствии была передана на лабораторные исследования, о чем составлен протокол лабораторных исследований N 4848 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 99). Указанные акт отбора и протокол исследований подтверждают: факт отбора воды на станции ОАО "Юганскводоканал" 2-го водоподъема "вода водопроводная холодная, выход на город", объемом 0,5 л.; участие при отборе пробы старшего мастера цеха "ВОС" общества Арсланова Р.Н.; несоответствие воды установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Кроме того, наличие данных доказательств в совокупности с материалами дела об административном производстве (акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о назначении наказания) подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что событие правонарушения, описанного в постановлении N 401 от 11.12.2012, не доказано ввиду получения образцов воды специалистом (помощником врача Герасименко Л.Н.), не включенным в состав проверяющих на основании распоряжения о проверке, подлежат отклонению.

Действительно, распоряжением (приказом) главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске N 260 от 12.11.2012 (л.д.94) проведение внеплановой проверки в отношении общества поручено лицам, в числе которых отсутствует помощник врача Герасименко Л.Н.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ и не свидетельствует о недопустимости акта отбора проб воды как доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу условий пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания, как проведение соответствующих проверочных мероприятий в части, лицами, не включенными в распоряжение.

Таким образом, акт отбора проб воды как доказательство был обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при формировании вывода о наличии события вменяемого правонарушения (в части постановления N 401).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, равно как о наличии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении (в части назначения наказания по постановлению N 401) не выявлено.

Доводы общества о пропуске срока, установленного частью 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую Восьмой арбитражный апелляционный суд находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре N 1447 от 11.08.2009), не свидетельствует о том, что общество не совершало правонарушение, выявленное в 2012 году, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

В противном случае, предыдущий факт выявления административного проступка и претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ОАО "Юганскводоканал" к административной ответственности постановлением N 401 от 11.12.2012 осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, в части постановления N 395 от 11.12.2012 ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения требования общества подлежат удовлетворению, в части постановления N 401 от 11.12.2012 - отказу в удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания незаконным постановления N 395 от 11.12.2012 является факт повторного привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае как постановлением N 395, так и постановлением N 401 общество привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

При этом, в обоих постановлениях описание события административного правонарушения сводится к тому, что проба воды, подвергшаяся анализу на предмет соответствия санитарным требованиям, была отобрана на станции 2-го водоподъема ОАО "Юганскводоканал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что с указанной станции питьевая вода в последующем подается в водопроводные сети как 7, 8 микрорайонов (постановление N 395), так и микрорайона 8а (постановление N 401).

Таким образом, последствия в виде подачи питьевой воды ненадлежащего качества в разные микрорайоны г. Нефтеюганска возникли в результате одного действия (бездействия), выразившегося в том, что ОАО "Юганскводоканал" данную воду подавало через одну станцию.

Тот факт, что постановления вынесены в результате проверок, возбужденных на основании жалоб потребителей, поступивших в разное время и с разных микрорайонов (жилых домов), а также тот факт, что по каждой из проверок составлены акты и протоколы по делам об административных правонарушений, правового значения не имеет, поскольку имеет место быть одно деяние, за которое общество одномоментно привлекается к ответственности по двум постановлениям.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что на основании пункта 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения: требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре N 395 от 11.12.2012. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 401 от 11.12.2012) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А75-10587/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"требования открытого акционерного общества "Юганскводоканал" удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре территориальный отдел в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 N 395.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов