Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4238/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-54302/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонова Н.А. (представителя по доверенности от 15.05.2013 N 9/11), Юрченко Н.А. (представителя по доверенности от 10.01.2013 N 9/01),

от Главного управления государственного административно-техническому надзору Московской области - Терентьева Д.Н. (представителя по доверенности от 03.09.2012 N 854/09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-54302/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.11.2012 N 15/381/86 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 60 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра прилегающей к ограждению территории по адресу: Московская область, п. Томилино, д. Кириловка, зафиксировано наличие бытового мусора и нескошенной травы (акт от 02.11.2012 с приложенными фотоснимками).

По данному факту управление 07.11.2012 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и 09.11.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закон об административно-техническом надзоре, в виде 60 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об обеспечении чистоты хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Акт осмотра территории (объекта) от 02.11.2012 составлен в присутствии свидетеля, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки, котором на которых зафиксировано, выявленное нарушение приложены к акту.

В связи с тем, что осмотр проводился на территории, прилегающей к участку общества, его ссылка на несоблюдение управлением требований статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется как несостоятельная.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Довод общества о том, что состав административного правонарушения, а именно, его субъектный состав отсутствует, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит приведенным нормам Закона об обеспечении чистоты.

Довод общества о том, что в нарушение требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка территории, прилегающей к зданию администрации, проведена без предварительного уведомления заявителя о ее проведении, а также в отсутствие законного представителя администрации и двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административным органом проводилась проверка не общества, а места общего пользования, доступ к которому не ограничен.

Довод общества, озвученный его представителем в судебном заседании апелляционного суда, о том, что устранило бы нарушение в том, случае если управление известило бы общество о проведении осмотра прилегающей к участку общества территории, отклоняется апелляционный судом, поскольку такой довод не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Этим и иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Между тем указывая на то, что наказание назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют (не подтверждены) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка управления в постановлении от 09.11.2012 на невыполненное обществом предписание, как на отягчающее обстоятельство, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия данного предписания в материалах дела. Против переноса судебного заседания для представления предписания представитель управления возражал, доводы общества о сроке выполнения предписания не опроверг какими-либо документами.

Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая правила назначения административного наказания (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления управления в части размера назначенного административного штрафа и назначения обществу штрафа в размере 50 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре).

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 09.04.2013 N 180, подлежит возвращению обществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41 54302/12 изменить: постановление главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.11.2012 по делу об административном нарушении N 15/381/86 о привлечении открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, изменить в части размера назначенного административного штрафа: назначить указанному обществу штраф в размере 50 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" из Федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (платежное поручение от 09.04.2013 N 180).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов