Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6559/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2652/2013

по иску ООО "СтройТехноПарк"

к ответчику - ООО "Аргумент"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании 9515 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9515 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что договор подряда N 11 от 02.04.2012 является незаключенным. Перечисленные истцом денежные средства по договору подлежат возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, счет N 14 от 04.04.2012 истцом не оплачен. Исполнение обязательств ответчиком без предварительной оплаты работ невозможно. Ответчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения действий для обеспечения выполнения работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношений сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аргумент" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СтройТехноПарк" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "СтройТехноПарк" (заказчик) и ООО "Аргумент" (подрядчик) подписан договор подряда на изготовление рекламной продукции N 11 (л.д. 38), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался изготовить рекламную продукцию. В свою очередь заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в период действия договора размещает у подрядчика заказы на выполнение работ. Заказы оформляются в виде приложений к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами, в которых указываются наименование продукции, стоимость, срок выполнения заказа и особые условия, касающиеся данного заказа.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит платежи за выполненные работы в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 договора).

Между сторонами 02.04.2012 подписано приложение N 1 к договору (л.д. 39), согласно которому срок передачи готовой продукции заказчику определяется по согласованию сторон.

Платежным поручением N 480 от 11.04.2012 ООО "СтройТехноПарк" перечислило ООО "Аргумент" 9515 рублей (л.д. 10).

ООО "СтройТехноПарк" направило ООО "Аргумент" претензию о возврате денежных средств (л.д. 12).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "СтройТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора подряда не следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ. В приложении N 1 к договору указано на то, что срок передачи результата работ определяется по соглашению сторон, соглашение о сроке выполнения работ отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда на изготовление рекламной продукции N 11 от 02.04.2012 не позволяет определить существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, в связи с чем, спорный договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, исполнение обязательств ответчиком без предварительной оплаты невозможно.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит платежи за выполненные работы в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 договора).

Из содержания указанных выше пунктов договора не следует, что на заказчика возложена обязанность уплатить аванс подрядчику за выполнение работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения действий для обеспечения выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

К апелляционной жалобе заявителем приложено уведомление о вынужденном приостановлении работ по договору N 11 от 02.04.2012.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ООО "Аргумент" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 34400259820447 (л.д. 51).

Указанное выше уведомление о вынужденном приостановлении работ по договору N 11 от 02.04.2012 ответчиком в суд первой инстанции не направлялось и не было предметом его рассмотрения.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, уведомление о вынужденном приостановлении работ по договору N 11 от 02.04.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как спорный договор является незаключенным, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, нормы и разъяснения норм о договоре строительного подряда судом первой инстанции применены к анализируемым отношениям по аналогии.

В связи с тем, что подписанный сторонами договор не содержит условия о сроках его выполнения работ, договор является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Аргумент" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргумент" (ОГРН 1066164201586, ИНН 6164253410) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.