Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4313/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-54588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-54588/12, по иску МП ГПМ "МИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - МП ГПМ "МИК": Моклюк Т.П. представитель по доверенности N 748 от 04.02.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Ганзей О.В. представитель по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт; Коваленко Н.С. представитель по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по договору N 16Т от 20.04.2012 г. в размере 2.823.603 руб. 80 коп. и по договору N 11В от 20.04.2012 г. в размере 4.139.262 руб. 27 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании чужими денежными средствами в размере 281.651 руб. 71 коп.

Определением от 14.02.2013 г. требования по договору N 118В от 20.04.2012 г. выделены в отдельное производство с присвоением ему отдельного самостоятельного номера.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору N 16Т от 20.04.2012 г.

В связи с изложенным истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать задолженность за период с апреля по сентябрь 2012 г. в размере 2.823.603 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.376 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-54588/12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" задолженность в размере 2.823.603 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.376 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.849 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-54588/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в решении суда первой инстанции указано, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Заявитель поясняет, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ответчиком акты оказанных услуг не подписывались, а от подписания акта сверки взаиморасчетов истец уклоняется. Таким образом, ответчик не признавал объем оказанных услуг, а оспаривал его. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, ее потребление рассчитывается исходя из утвержденного норматива потребления на 1 кв.м. отапливаемой площади. Таким образом, при неправильном указании отапливаемой площади неправильно будет рассчитан и объем поставляемой энергии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (теплоснабжающая организация - ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (потребиль) 20.04.2011 г. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Доказательства обратного отсутствуют

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным суду документа договор заключен сторонами 20.04.2011 г. Таким образом, доводы ответчика о том, что управление было принято обществом 01.04.2012 г. подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на несогласие с заявленными требование на ошибочность произведенных истцом начислений, поскольку в сумму отапливаемых плащей включены площади квартир и площади, занимаемые иными коммерческими структурами.

Ссылки ответчика на включение при производстве расчетов в общую площадь помещений, занимаемых иными юридическими лицами, подлежат отклонению, поскольку суду не было представлено документов с указанием наименования этих лиц, какие площади они занимают и иных сведений, для проверки данных доводов.

Одновременно ответчик указывает на то, что при передаче в муниципальную собственность общежития, оно было переведено в категорию коммунальных квартир, по которым предусмотрен иной порядок начисления коммунальных платежей.

Указанные доводы так же не могут быть приняты судом во внимание, так как вопросы перевода помещений из одной категории в другую выходят за пределы рассматриваемых требований и находятся вне компетенции истца по делу.

Истцом произведено начисление коммунальных платежей в точном соответствии с условиями договора.

Изменений, дополнений в договор, в том числе в судебном порядке, сторонами не вносилось. Доказательства обратного отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности в полном объеме суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истец на сумму задолженности начислил в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 г. по 04.10.2012 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты, сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 марта 2013 года по делу N А41-54588/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева