Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13129-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в регистрации юридического лица, суд исходил из того, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, соответствующие установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/13129-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Контакт" от 12.02.2007 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку для государственной регистрации ООО "Контакт" регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. При подаче документов заявителем ошибочно были представлены полностью идентичные два экземпляра Листа И, один из которых был им подписан, однако 12.02.2007 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, мотивировав его тем, что заявителем не подписан Лист И "Сведения о видах экономической деятельности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица "Контакт" от 12.02.2007 г. признано незаконным. Одновременно суд обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по представленному Б. 09.02.2007 г. заявлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган Б. были представлены два экземпляра Листа И "Сведения о видах экономической деятельности", при этом первый экземпляр листа заявителем был подписан. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ налогового органа со ссылкой на отсутствие подписи на листе И является незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Б. отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству о регистрации юридических лиц, поскольку при заполнении формы Р11001 Листа И заявителем не были указаны все виды экономической деятельности ООО "Контакт", подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе на постановление Б. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно примены п. "а" ст. 23, ст. 12, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 58 Методических разъяснений, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что при государственной регистрации ООО "Контакт" заявителем были нарушены требования к оформлению документов, поскольку лист приложения "И" к заявлению по форме Р11001 им не был подписан, в связи с чем регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения ввиду следующего.

Как видно из текста оспариваемого решения основанием к отказу в государственной регистрации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" послужило отсутствие среди представленных документов заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по установленной форме.

Оценивая оспариваемое решение регистрирующего органа и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО "Контакт", суд первой инстанции установил, что к заявлению по форме Р11001 Б. были подшиты два экземпляра Листа И "Сведения о видах экономической деятельности", первый из которых был подписан заявителем.

Таким образом, ссылка регистрирующего органа на отсутствие подписи заявителя на Листе И, послужившая причиной вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нашла своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству о регистрации юридических лиц, поскольку при заполнении формы Р11001 Листа И заявителем не были указаны все виды экономической деятельности ООО "Контакт", подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Основания, по которым регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ООО "Контакт", и основания, по которым апелляционным судом этот отказ признан законным, не совпадают. Основания отказа в государственной регистрации, указанные апелляционным судом, не приводились регистрирующим органом в оспариваемом по настоящему делу решении.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 26 сентября 2007 года N 09АП-12517/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-17521/07-96-97 оставить в силе.