Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-4586/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-29987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СТРОН-ВВА" - до и после перерыва представителей Мнухина А.Л. (доверенность от 17 апреля 2013 года), Косинцева В.А. (доверенность от 17 апреля 2013 года),

от отделения отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Перфилова А.А. (доверенность от 03 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 03 - 05 июня 2013 года апелляционную жалобу отделения отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-29987/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "СТРОН-ВВА" (ИНН 6323052550, ОГРН 1036301046726), Самарская область, г.Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 октября 2012 года N 1924 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА" (далее - ООО "СТРОН-ВВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, орган госпожнадзора, орган ГПН) от 11 октября 2012 года N 1924 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года заявленные требования ООО "СТРОН-ВВА" удовлетворены, постановление N 1924 от 11 октября 2012 года о назначении ООО "СТРОН-ВВА" административного наказания, предусмотренного ч.2,34 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление от 11 октября 2012 года N 1924 о назначении ООО "СТРОН-ВВА" административного наказания, предусмотренного ч.2,3,4 ст.20. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. оставить в силе, ссылаясь на соблюдение порядка проведения проверки, доказанность наличия в действиях заявителя вменяемых составов административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 05 мин 29 мая 2013 года, поскольку в судебном заседании представителем отделения ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области представлена уточненная апелляционная жалоба. Представителем ООО "СТРОН-ВВА" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнениями и представления возражений на них.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании 29 мая 2013 года до 10 час 50 мин 03 июня 2013 года, в судебном заседании 03 июня 2013 года - до 10 час 30 мин 05 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 08 июня 2012 года по 02 июля 2012 года по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение 1, согласно распоряжению от 23 мая 2012 года N 723 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТРОН-ВВА" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания N 1289/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом 02 июля 2012 составлен акт проверки N 723.

Инспектором ОНД 29 июня 2012 года в отношении общества были вынесены три определения о возбуждении дел об административных правонарушениях N 1924 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, N 1925 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, N 1926 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.115-119).

Административным органом 02 июля 2012 года вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области.

В ходе административного расследования было получено заключение экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области следующего содержания: вопрос N 1 "Соответствует ли расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО "СТРОН-ВВА" расположенного по адресу: 445040, Самарская область, г.о. Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение, 1 выполненного ООО "Энэван" "Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска"?". Ответ на вопрос N 1: "Расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО "СТРОН-ВВА" расположенного по адресу: 445040, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Борковская, 69А, строение, 1, выполненного ООО "Энэван" не соответствует "Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 31 марта 2009 года и выполнен с нарушением "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной приказом МЧС России N 382 от 30 июня 2009 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный N14486 от 06 августа 2009 года)".

Вопрос N 2 "Имеется ли угроза жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара в нежилом здании ООО "СТРОН-ВВА", расположенном по адресу: 445040, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Борковская, 69А, строение, 1, с учётом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 723 от 02 июля 2012 года и в определениях N 1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29 июня 2012 года"?". Ответ на вопрос N 2: "В нежилом здании ООО "СТРОН-ВВА", расположенном по адресу: 445040, Самарская область, г.о. Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение, 1, с учётом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 723 от 02 июля 2012 года и в определениях N 1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29 июня 2012 года", имеется угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает расхождений между поставленными административным органом вопросами и ответами, данными на них экспертом; ответы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов и дают на них четкие, не позволяющие неоднозначного толкования ответы.

Определением от 27 июля 2012 года срок административного расследования продлен до 28 августа 2012 года (т.1, л.д.145-146).

В отношении ООО "СТРОН-ВВА" 29 августа 2012 года в присутствии его представителя по доверенности на представление интересов общества уполномоченным должностным лицом - инспектором ОНД - государственным инспектором городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору составлены три протокола об административном правонарушении N 1924 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, N 1925 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, N 1926 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.2, л.д.25-31).

В силу ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковника внутренней службы Медведева Вадима Николаевича N 1924 от "11" октября 2012 года ООО "СТРОН-ВВА" с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. за нарушения, предусмотренные ч.2,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях присутствовал представитель общества по доверенности на участие в конкретных административных делах (л.д.32).

Заявитель был привлечен к административной ответственности за следующие нарушения, которые были выявлены органом ГПН в ходе проверки:

1) нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, - обществом выполнена перепланировка помещений подвала с изменением их функционального назначения (организованы склады, развлекательный клуб) без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений, чем нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ), ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69 "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), п.1.7* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; не выполнены ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, расположенного в подвальном этаже в координатах Ж-И/6-7, с пределом огнестойкости не менее REI 45, заполнение проемов в ограждающих конструкциях не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30 (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ; п.13.6 СНиП 41-01-2003); несущие металлические элементы здания в подвале не обработаны огнезащитными составами для доведения до требуемого предела огнестойкости (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.5.18 СНиП 21-01-97*); в отсеке подвального этажа не выполнено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.1.12 СНиП 2.08.02-89*); трубы канализации из ПВХ проложены открыто через помещения подвала, СТО и др. (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.17.9 СНиП 2.04.01-85*); выполнена перепланировка помещений второго этажа с изменением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.1.7 СНиП 21-01-97*); выполнена перепланировка помещений третьего этажа с изменением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ; п.1.7 СНиП 21-01-97*; временное строение, контейнер (станция сотовой связи) расположены на расстоянии менее 15 метров от здания (несущие металлические элементы здания, в подвале, не обработаны огнезащитными средствами для доведения до требуемого предела огнестойкости, соответственно здание имеет IV степень), (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.2.3.9.5 РД 45.162-2001), пр.1*, п.1* СНиП 2.07.01-89*); не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, утвержденного в установленном порядке, а именно: в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* не установлено противопожарное окно с пределом огнестойкости не менее Е 30 между помещениями СТО и помещением между вторым и первым этажом в координатах 6-7/Г-Д (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ; п.7.4 СНиП 21-01-97*); не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, а именно: в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 между помещениями СТО и вестибюлем в координатах 6-7/Г-Д (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N69-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

2) нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ: левый пожарный кран в подвале не установлен на высоте 1,35 м над полом помещения (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); пожарные краны в подвале не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); не выполнены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в подвале, которые должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов; электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (нарушены п. 349 ППР в РФ); половина пожарных кранов в надземных этажах здания (за исключением пожарных кранов в демонстрационном зале на первом этаже) не установлены на высоте 1,35 м над полом помещения (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); на внутреннем противопожарном водопроводе установлены обычные водопроводные вентиля, а не клапаны пожарного крана (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ; п.2 НПБ 154-2000); пожарные краны не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, а также имеющих сертификаты в области ПБ на соответствие НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); при определении мест размещения и числа пожарных стояков и пожарных кранов в здании не учтено, что в общественных зданиях при расчетном числе струй две, каждую точку помещения следует орошать двумя струями - по одной струе из двух соседних стояков (разных пожарных шкафов) (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.12 СНиП 2.04.01-85*); выходные патрубки клапанов пожарных кранов выполнены так, что не исключается резкий "излом" рукава при прокладывании его в любую от клапана сторону (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.2.4.5 ГОСТ 12.4.009-83*); в пожарных шкафах здания не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.14 СНиП 2.04.01-85*);

3) нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту проложены в кабель каналах из ПВХ при этом не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания tотк > 1,2 (tp + tн.э)), тем самым нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.3.9 НПБ 104-03; в целом по зданию не выполнены легко отпирающимися изнутри без ключа запоры на эвакуационных выходах (нарушены п.35 ППР в РФ); не установлены противопожарные окна с пределом огнестойкости не менее Е 30 между демонстрационным залом и помещением СТО (нарушены ч.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97*); на лестничной клетке под маршами лестницы для эвакуации со второго и третьего этажей, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение горючих материалов (картона, деревянных ящиков и др.) (нарушен п.55 ППР в РФ); на лестничной клетке для эвакуации со второго и третьего этажей здания, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение товаров (стоят витрины с продукцией), чем нарушен п.55 ППР в РФ.

Заявитель ссылается на невозможность применения СНиПов и ГОСТов, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. Между тем данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Между тем здание автосалона со стоянкой товарных и комиссионных автомашин и запасных частей, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение 1, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63302000-39 от 03 сентября 2008 года, тогда как Федеральный закон N 384-ФЗ вступил в действие с 01 июля 2010 года. В этой связи административный орган правомерно обосновывал допущенные обществом правонарушения ссылками на СНиПы и ГОСТы, действие которых не было отменено как в период строительства здания, так и в момент проверки.

Кроме того, все нарушения, выявленные органом ГПН в результате проверки, не противоречат новому законодательству. В частности пункт 1.7 СНиП 21-01-97* соответствует статье 80 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.9* СНиП 21-01-97* - статье 89 Федерального закона N 123-ФЗ.

Следует также учитывать, что из общего числа выявленных административным органом нарушений 7 носят режимный характер и обоснованы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Рф от 25 апреля 2012 года N 390.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержатся нарушения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, подлежащих обязательному исполнению организациями.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 12 Закона Самарской области "О пожарной безопасности" в целях обеспечения на территории Самарской области пожарной безопасности постановлением правительства Самарской области от 28 апреля 2012 года N224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" на территории Самарской области был установлен особый противопожарный режим с 15 мая по 31 августа 2012 года.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В проверенном административным органом здании "автосалон со стоянкой товарных и комиссионных автомашин и запасных частей" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69А, строение 1, осуществляет деятельность ООО "СТРОН-ВА", которое владеет данным зданием на правах собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года 63-АД 079930. В этой связи общество является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1-4 ст.20.4 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В "Собрании законодательства Российской Федерации" 28 июля 2008 года, а в "Парламентской газете" 31 июля 2008 года был опубликован Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежит применению в силу ст.1.7 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные изменения вступили в силу после проведения проверки и ухудшают положение общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества проводилась внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия должностных лиц административного органа по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности и порядок исполнения данных полномочий на момент проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя, были определены "Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 01 октября 2007 года N 517 (действовавшим на момент спорных отношений и до 01 сентября 2012 года), (далее по - Административный регламент).

Согласно абзацу 2 пункта 47 Административного регламента в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

В соответствии с ч.2 ст.144 Федерального закона N 123-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 304, установлено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Пунктом 8 Правил также предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2012 года в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский поступило заключение в форме отчета по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты нежилого помещения ООО "СТРОН-ВВА", расположенного по адресу: 445040, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69а, выполненное экспертом ООО "Энэван", согласно которому система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, поэтому объект: нежилое здание ООО "СТРОН-ВВА", расположенное по адресу: 445040, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69а, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данное заключение было вынесено в отношении иного здания, не являвшегося предметом внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем. ООО "СТРОН-ВВА" представило два самостоятельных отчета по результатам независимой оценки пожарных рисков на два разных объекта защиты в орган госпожнадзора, подтвердив тем самым существование двух объектов защиты.

На объект защиты - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение 1, (являвшееся предметом проверки, рассматриваемой в рамках настоящего дела) в орган госпожнадзора представлено заключение о независимой оценке пожарного риска (НОР) от 05 июня 2012 года, выполненное аккредитованной организацией ООО "Энэван" (свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0100 от 24 декабря 2010 года) по договору от 14 марта 2012 года N НОР-14=03/12. Данное заключение зарегистрировано в органе ГПН 09 июня 2012 года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что срок исполнения предписания истек 01 июня 2012 года, а заключение было подготовлено 05 июня 2012 года и представлено в орган госпожнадзора 09 июня 2012 года, то есть после истечения срока исполнения предписания (01 июня 2012 года) и начала проверки (фактически 08 июня 2012 года).

То обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года 63-АД 079930, представленному заявителем в его собственности и пользовании находится объект по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69А, само по себе не свидетельствует, что проверенное административным органом здание и здание, на которое было представлено заключение 23 апреля 2012 года, одно и то же.

Как указывалось выше, заявителем представлено два отчета: один - на нежилое помещение ООО "СТРОН-ВВА", расположенное по адресу: 445040, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69а, строение 1 (т.1, л.д.66); второй отчет - на нежилое помещение ООО "СТРОН-ВВА", расположенное по адресу: 445040, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69а (т.1, л.д.132).

По указанному адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 69А, имеются два разных здания. Данное обстоятельство заявитель не отрицал. Как видно из материалов дела, на объект надзора: автосалон со стоянкой товарных и комиссионных автомашин и запасных частей по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, 69А, строение 1 (за нарушения на котором и был привлечен заявитель на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений) заключение о независимой оценке пожарного риска поступило в орган госпожнадзора 09 июня 2012 года, то есть уже во время проведения проверки. Между тем Административный регламент не допускает проведения внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания в случае поступления заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора до истечения срока исполнения ранее выданного предписания. В данном случае заключение поступило после этого срока - после 01 июня 2012 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент вынесения распоряжения N 723 от 23 мая 2012 года органу госпожнадзора было известно о существовании заключения и согласно пункту 47 Административного регламента он был не вправе проводить внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений и выносить распоряжение о проведении проверки.

Согласно тексту предписания от 07 декабря 2010 года N 1289/1/1 (во исполнение которого вынесено распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой проверки) установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - 01 июня 2012 года. Распоряжение N 723, послужившее основанием для проведения в отношении ООО "СТРОН-ВВА", датировано 23 мая 2012. Однако согласно данному распоряжению срок начала проверки - 04 июня 2012 года, в связи с чем нарушений административным органом не было допущено: проверка была проведена после наступления срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 07 декабря 2010 года N1289/1/1. Фактически орган ГПН приступил к проверке 08 июня 2012 года и завершил ее 02 июля 2012 года - в установленные распоряжением N 723 сроки.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о нарушении административным органом ч.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Действительно, акт проверки N 723 от 02 июля 2012 года, ОНД г.о. Тольятти свидетельствует о том, что фактически продолжительность проверки ООО "СТРОН-ВВА" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.69А, строение 1, составила 16 часов, что подтвердил представитель административного органа.

Вместе с тем ч.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку в данном случае проводилась внеплановая проверка, тогда как указанная правовая норма устанавливает предельные сроки проведения исключительно для плановых проверок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным органом соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента.

Установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемых составов административного правонарушения, в том числе вины.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и наличии объективных препятствий для их выполнения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, допущенного заявителем, заключение экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", проведенной с период с 16 августа 2012 года по 27 августа 2012 года на основании определения от 02 июля 2012 года органа госпожнадзора о назначении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно отметке на заключении с его содержанием представитель общества был ознакомлен 11 октября 2012 года, каких-либо ходатайств по этому поводу от общества не поступило (т.2, л.д.23). В данном случае оценка полноты и достоверности заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора органом госпожнадзора не давалась. В этой связи положения пункта 47 Административного регламента к данным отношениям не применимы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, заключение экспертизы КоАП РФ относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые бы в данном случае препятствовали административному органу в назначении экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена в ходе проведения административного расследования. Существенных нарушений, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований ст.26.8 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражены использованные измерительные приборы. Между тем данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления. Доказательств, опровергающих выявленные административным органом факты нарушения, в том числе свидетельствующих о неверно произведенных измерениях, в материалы дела не представлено. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности и за совершение таких нарушений, для установления которых измерительные приборы не использовались.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени месте составления протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания общество уведомлено. Представитель общества участвовал в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административного органа не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не усматривается, поскольку допущенные им нарушения правил пожарной безопасности представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношения в сфере пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, их имуществу. В частности, одним из нарушений является перепланировка помещений подвала с изменением их функционального назначения: организованы склады, развлекательный клуб без разработки проектной документации. Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности могут привести к неоправданным жертвам в результате возгораний, пожаров. О невозможности признания нарушения малозначительным свидетельствует и многочисленность фактов нарушений, которые негативно влияют на степень защищенности здания, принадлежащего заявителю, от опасности возникновения пожароопасных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "СТРОН-ВВА" требований не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 января 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СТРОН-ВВА" отказать.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-29987/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "СТРОН-ВВА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов