Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/13189-07 Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога, признано незаконным, поскольку налоговый орган нарушил требование законодательства о налогах и сборах, предусматривающее его обязанность доводить до сведения налогоплательщика информацию о принятии решения, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/13189-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ФГУП "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия к ИФНС России по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 рублей, и об обязании налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Бездействие ИФНС России по Рузскому району Московской области, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 рублей признано незаконным.

На ИФНС России по Рузскому району Московской области возложена обязанность зачесть ФГУП "РСК "МиГ" в счет предстоящих платежей и (или) погашения недоимки по налогам и сборам сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в размере 33929 рублей.

В кассационной жалобе ИФНС России по Рузскому району Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 198-201 АПК РФ, заявителем не определены, судами не установлены нарушение прав и законных интересов ФГУП "РСК "МиГ", то есть установленное судами бездействие налогового органа фактически не повлекло нарушений прав налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Рузскому району Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУП "РСК "МиГ" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 17 декабря 2007 года до 19 декабря 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Арбитражные суды установили, что ФГУП "РСК "МиГ" за 2003 год была представлена налоговая декларация по земельному налогу.

ФГУП "РСК "МиГ" самостоятельно исчислило и уплатило земельный налог за 2003 год на земельные участки, занятые Детским оздоровительным лагерем "Зенит", площадью 98000 кв.м, в сумме 1245580 рублей, Рыболовно-спортивной базой "Руза", площадью 2500 кв.м, в сумме 650 рублей, Базой отдыха "Аннино", площадью 89600 кв.м, в сумме 24700 рублей.

4 августа 2004 года ФГУП "РСК "МиГ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в связи с ошибочным применением ставки налога - 12,71 руб./1 кв.м по земельному участку, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь "Зенит", в соответствии с которой сумма налога составила 24700 рублей.

30 октября 2006 года ФГУП "РСК "МиГ" направило в адрес ИФНС России по Рузскому району Московской области уточненные декларации по земельному налогу за 2003 год по указанным участкам, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.

Основанием для подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 год явилось неприменение налогоплательщиком в указанном периоде льготы по уплате налога, предусмотренной пунктами 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что повлекло излишнюю уплату земельного налога на земли детского оздоровительного учреждения, учреждения отдыха и учреждения спорта и туризма, расположенных на территории Рузского района Московской области.

ФГУП "РСК "МиГ" в адрес налогового органа направлено заявление от 30 октября 2006 года N 12-0012-12/531-2006 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 33929 рублей, определенной заявителем с учетом трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Налоговым органом никаких действий по данному вопросу предпринято не было, что явилось основанием для обращения ФГУП "РСК "МиГ" в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 32, пункта 9 статьи 78 НК РФ для налоговых органов установлена обязанность доводить до сведения налогоплательщика информацию о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.

Требования налогового законодательства о вынесении налоговым органом решения по результатам рассмотрения заявления о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога и доведении такого решения до сведения налогоплательщика напрямую связаны со статьей 45 НК РФ.

Таким образом, суды правильно указали, что без принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщик не имеет возможности к уменьшению своих текущих налоговых обязательств на сумму имеющейся переплаты, и вынужден нести дополнительные расходы по уплате текущих налоговых платежей.

Утверждение ответчика о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога автоматически переходит в счет предстоящих платежей по земельному налогу несостоятельно, поскольку автоматический переход переплаты земельного налога, в период возникновения переплаты - 2003 год исчислялся в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю", а с 1 января 2006 года порядок исчисления и уплаты регулируется главой 31 НК РФ "Земельный налог", следовательно, с 1 января 2006 года земельный налог учитывается налоговыми органами Московской области по иному коду бюджетной классификации, нежели в 2003 году.

Поэтому, автоматический переход переплаты земельного налога без вынесения соответствующего решения, не может рассматриваться налогоплательщиком как подтверждение факта осуществления налоговым органом зачета на основании заявления налогоплательщика, и, соответственно, факта уменьшения налогового обязательства налогоплательщика на будущий период.

Кроме того, налогоплательщик предоставил налоговому органу право выбора конкретного вида зачета, исходя из состояния расчетов с бюджетом по данным инспекции. Данная формулировка заявления не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не является основанием для отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, в соответствии с пунктами 7-9 статьи 78 НК РФ. Сумму излишне уплаченного земельного налога за 2003 год ФГУП "РСК "МиГ" определило правомерно, с учетом трехлетнего срока, установленного данной статьей НК РФ, и составляет 33929 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К2-9390/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.