Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-6775/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А55-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Ершов Д.П., доверенность от 18.02.2013 г. N 7, Забанов Д.М., протокол от 01.03.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 г. по делу N А55-1126/2013 (судья Степанова И.К.),

по иску закрытого акционерного общества "СамараХимПром" (ОГРН 1076330002132), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Биохимик" (ИНН 1325030352, ОГРН 1021301063189), г. Саранск,

о взыскании 1 255 507, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СамараХимПром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу "Биохимик" (далее ответчик) о взыскании, задолженности в размере 639 103, 99 руб., неустойки в размере 616 403, 1 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 г. по делу N А55-1126/2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в соответствии с расчетом ответчика, который он считает правильным.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленную ответчику продукцию на основании генерального договора на поставку продукции N 2 7-91405 от 14.05.2009 г., заключенного между ними, по условиям которого, поставщик - истец осуществляет поставку продукции отдельными партиями, а покупатель - ответчик принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 13 672 738 рублей 82 копейки по соответствующим товарным накладным.

Обязательства по оплате поставленной продукции выполнены ответчиком частично и задолженность ответчика перед истцом составляет 639 103 рубля 99 копеек, которую истец признает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2009 года) истцом рассчитана неустойка в размере 616 403 рубля 10 копеек из расчета размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заявления требования (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") 8, 25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик против взыскания неустойки в указанном размере возражает, ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, согласно которому, рассчитанная им неустойка составляет 93 554 рубля 05 копеек.

Истец считает свой расчет неустойки правильным, против снижения неустойки возражает, ссылаясь в т.ч. на кредитование банковского счета и договор займа под более высокие проценты, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, в период поставки продукции и соответственно при несвоевременной оплате за продукцию ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 15.05.2009 года в пункте 6.2 договора "пеня" была заменена на "неустойку" и в принятой сторонами редакции покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заявления требования.

Поэтому исходя из смысла и содержания указанного положения, размер неустойки по соглашению сторон равен размеру учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заявления требования, т.е. 8,25 % годовых.

Истец считает неверным произведенный ответчиком расчет неустойки, т.к. согласно п. 6 дополнительного соглашения N 19 от 10.08.2010 года оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты поставки и в связи с этим ответчиком допущены ошибки при подсчете периода просрочки.

Исходя из условий п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2009 года арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным расчет неустойки, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 г. по делу N А55-1126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная