Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5415/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-50566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "ИНСАТ": Юхно П.Ю. по доверенности от 11.04.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНСАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-50566/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

к ООО "ИНСАТ" (ОГРН 1026604969533, ИНН 6660049606)

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" (далее - ответчик, ООО "ИНСАТ") о взыскании в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2011 N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011, начисленной за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 в размере 1 593 485 руб. 81 коп. (л.д.4-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНСАТ" в пользу администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга неустойку начисленную за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 в размере 1 587 459 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.66-72 т.3).

Определением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "ИНСАТ" об исправлении арифметической ошибки в тексте решения от 21.03.2013 по делу N А60-50566/2012 отказано (л.д.76-78 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 751 270 руб. 12 коп. начисленной за период с 16.10.2011 по 16.08.2012. В подтверждение доводов жалобы ответчик ссылается, что судом необоснованно приняты к расчету неустойки работы (объекты - 19 шт.), фактически выполненные подрядчиком в установленный контрактом срок, но несовременно принятые заказчиком. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлено, на каком основании истец предъявил неустойку в размере 1 593 485 руб. 81 коп., поскольку положения п.8.3 договора не позволяют установить за нарушение какого обязательства, подлежит взысканию неустойка, следовательно, соглашение о неустойке в необходимой форме сторонами контракта не достигнуто. Также ООО "Инсат" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, определен неверно и содержит арифметическую ошибку. В обоснование данного утверждения ответчик приводит свой расчет, согласно которому сумма неустойки должна составить 819 471 руб. 70. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем нарушил требования ст. 167 АПК РФ.

От истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили отзыв и дополнение к нему, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом к дополнению на отзыв приложены дополнительные доказательства: письма от 25.10.2011 N 60, от 14.11.2011 N 66, от 22.11.2011 N 70, от 28.11.2011 N 75.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в опровержение доводов жалобы ответчика на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2011 N 182/0162300005311002120/102-3 между администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и ООО "Инсат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005311002120-0071188-01/255-2011 (л.д.26-29 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, находящимся в управлении ОЖЭК, ТСЖ, ЖК Верх-Исетского района (всего 36 объектов), и передать их заказчику, который обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1 договора следующим образом: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - 15.10.2011.

Стоимость работ согласована в п.3.1 договора и составляет 31 600 508 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком в 2011, 2012 годах выполнены работ на общую сумму 28 186 028 руб. 70 коп.

Соглашением от 28.09.2012 стороны расторгли муниципальный контракт, п. 2 согласована стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора - 28 186 028 руб. 70 коп. (л.д.33 т.1).

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 3 414 480 руб. 09 коп.

В соответствии с п.8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на наличии просрочки в исполнении обязательств за период с 16.10.2011 по 16.08.2012 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, полагая, что неустойка рассчитанная на основании п. 8.3 договора является несоразмерной последствием нарушения обязательства, истец произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), а также с исключением из стоимости работ НДС.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, при этом указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" суд исходил из отсутствия договорных отношений между данным лицом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несвоевременного исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал на наличие просрочки обязательства в части сдачи работ.

Опровергая факт нарушения исполнения обязательств по договору, заявитель жалобы указывает, что по 19 объектам работы были выполнены в срок, но своевременно не были приняты муниципальным заказчиком.

Между тем, данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку документально не подтверждено, доказательств того, что просрочка произошла по вине муниципального заказчика ответчиком не представлено. Более того, следует отметить, что данное суждение опровергается, приобщенными в материалы дела письмами, из которых следует, что заказчик приглашался для приемки работ на объектах после сроков, установленных контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с просрочкой выполнения работ, в срок установленный контрактом доказан.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что положения п.8.3 договора не позволяют установить за нарушение какого обязательства подлежит взысканию неустойка, следовательно, соглашение о неустойки в необходимой форме сторонами не достигнуто, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из п. 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская нарушение сроков сдачи работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд, по своему внутреннему убеждению установив обоснованный размер неустойки (1587459 руб.90 коп.) и основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не связан конкретным расчетом, обязательным является обоснование такого снижения.

При этом, оспаривая решение суда, ответчик приводит в апелляционной жалобе свой расчет неустойки и довод о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 819471 руб. 70 коп. исходя из периодов просрочки и работ, отраженных в расчете истца и 751270 руб. 12 коп. с учетом исключения из данного расчета работ, выполненных, по мнению ответчика, в срок. Указанный расчет ответчиком произведен исходя из однократной ставки рефинансирования (8, 25%).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Размер взысканной судом неустойки фактически соответствует указанным выше разъяснениям относительно возможности применения при снижении размера неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил требования ст. 167 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований, несостоятельна, поскольку судом неустойка взыскана в пользу истца исходя из указанных в исковом заявлении оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом правомерно снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 по делу N А60 - 50566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова