Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3351/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А29-10537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании истца Абраменкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10537/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича (ОГРНИП 309838319500018; ИНН 112000671918)

к Администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский" Республики Коми (ОГРН 1061105009954; ИНН 1120005299)

о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абраменков Андрей Александрович (далее - ИП Абраменков А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (далее - Администрация МР "Усть-Цилемский", ответчик) долга в сумме 756 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 920 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, документы, а именно акты выполненных работ направлялись ответчику неоднократно, но ответчик от их принятия отказался и уклонялся. Суд не дал оценки справке из ООО "Усть-Цилемское АТП" и справке директора МОУ "Новоборская СОШ". Согласно договору субподряда от 14.01.2010 ИП Малышев М.Д. выполнял часть работ в качестве субподрядчика по муниципальному контракту от 02.01.2010. Согласно акта - отчета по договору субподряда ИП Малышевым М.Д. были выполнены работы по строительству переправы и зимника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между Администрацией МР "Усть-Цилемский" (заказчиком) и ИП Абраменковым А.А. (подрядчиком) 02.01.2010 заключен муниципальный контракт N 3 (далее: контракт).

Предметом данного контракта является выполнение подрядных работ по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги в направлении С. Окунев Нос - д. Крестовка - пст. Медвежка (далее: объект) (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь объем подрядных работ по контракту (согласно локальным сметам), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, форме и размере, установленном контрактом (пункты 1.1., 1.2., 5.1.2., 5.2.1. контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по факту работ, выполненных подрядчиком, в течение 30-ти банковских дней на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обязан ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, представить заказчику результат выполненных работ: акт приемки выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил работы по 1 этапу работ и отказывается оплачивать работы по второму этапу, то есть за период с 1 ноября по 31 декабря 2010 года.

В судебном заседании истец указал, что акты формы КС-2 и КС-3 (л.д. 34-37), подтверждающие выполнение работ по этому этапу, были переданы ответчику по письму (л.д. 38).

Данное письмо не содержит ни даты, ни номера, отсутствует какая-либо отметка, свидетельствующая о передаче этого письма и приложенных к нему документов, ответчику.

Из перечисленных в письме документов, невозможно сделать вывод о том, акты за какой период направляются ответчику.

Ответчик, в свою очередь, в суд первой инстанции представил акт от 15 января 2010 (л.д. 61), свидетельствующий о ненадлежащем состоянии ледовой переправы, а также акты от 4 февраля 2011 года из которых следует, что ледовая переправа была оборудована ИП Малышевым и не в период с 1 ноября по 31 декабря 2010 года, а в 2011 году.

Истец в судебных заседаниях участия не принимал, выслал в суд дополнительные документы, которые были получены после принятия решения по делу.

Данные документы были изучены ответчиком, который к апелляционной жалобе приложил свои доказательства, опровергающие документы истца.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору, эти работы не сдавались ответчику, соответственно он их не принимал.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев