Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А41/13393-07 Отказывая в иске о взыскании с общества убытков в виде неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и понесением убытков (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А41/13393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 3605/08 настоящее постановление отменено

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2007 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Самет-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" 120 525 руб. 80 коп. убытков в виде неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разбойного нападения и хищения товарно-материальных ценностей со склада истца и обнаружения части похищенного имущества на складе ответчика, что установлено материалами уголовного дела. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, что статьи 302, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку спорное имущество для ответчика не является неосновательным обогащением, так как получено на основании заключенной с продавцом сделки, имущество на день предъявления иска продано и у ответчика отсутствует, что и в виде убытков взыскание не представляется возможным, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Постановлением апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Апелляционная инстанция исходила из того, что представленными материалами уголовного дела, приговором суда общей юрисдикции по факту разбойного нападения и иными надлежащими доказательствами установлено, что ответчик оприходовал почти весь похищенный злоумышленниками товар, однако часть из оприходованного не возвратил (в то же время добровольно возвратил неоприходованный товар из числа похищенного), применила статьи 302, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие обстоятельства, не учтенные апелляционным судом, как отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела судом спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению кассационной инстанции, суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установили, что хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу, произошло в результате совершения группой лиц разбойного нападения, что часть похищенного имущества была обнаружена и изъята следственными органами у ответчика, что изъято у ответчика было меньшее количество материальных ценностей, чем было им фактически получено, что часть имущества была продана ответчиком. Все эти обстоятельства установлены в рамках уголовного дела и вынесения приговора судом общей юрисдикции. Стоимость проданного ответчиком имущества составила 120 525 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданский иск выделен Одинцовским городским судом в отдельное производство, что результат его рассмотрения неизвестен, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, к правоотношениям истца и ответчика применена быть не может в связи с отсутствием у ответчика на день разрешения спора имущества, что не могут быть применены и статьи 1102 и 1105 Кодекса, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на основании сделки, следовательно, получение имущества ответчиком нельзя признать неосновательным обогащением. Кассационная инстанция согласна и с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал требование и взыскании с ответчика причиненных убытков. Ответчик не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и понесением ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах решение от 30 мая 2007 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 сентября 2007 года N 10АП-2365/07 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 30 мая 2007 года по делу N А41-К1-6318/07 Арбитражного суда Московской области оставить в силе.