Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6429/13 (ключевые темы: банкротство - встречное исполнение обязательства - рыночная стоимость - сделки - объекты недвижимости)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6429/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-5174/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Никоновой М.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

от Седых О.В.: Коряковцевой И.С., Филимоновой О.О. по доверенности от 30.07.2012,

от 3-го лица: Коряковцевой И.С., Филимоновой О.О. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2013) конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-5174/2011(судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Левчук О.И.

к ООО "Петербург-Инвест", Седых О.В.,

3-е лицо: Березин Д.А.

о признании сделок, совершенных ООО "СтройСервис", недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Левчук О.И. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 28.06.2010, заключенного с О.В.Седых, и от 11.08.2011 N 11/08-1, заключенного с ООО "Петербург-Инвест".

Конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Левчук О.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010 в отношении помещения П4 в доме 21 по Студенческой улице в Советском районе Нижнего Новгорода, заключенный должником и О.В.Седых, и договор от 11.08.2011 N 11/08-1 в отношении квартиры N 364 в доме 3 по ул. Культуры в Сормовском районе Нижнего Новгорода, заключенный должником и ООО "Петербург-Инвест"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "СтройСервис" помещения П4 в доме 21 по Студенческой улице в Советской районе Нижнего Новгорода, восстановить задолженность ООО "СтройСервис" перед Седых О.В. в размере 2.000.000 руб. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отчеты ООО "Прагматик" об оценке рыночной стоимости не могут служить доказательством факта занижения цены. При этом при определении рыночной стоимости не учтен НДС, указанный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, заключенному с Седых О.В., с которым определяемая рыночная стоимость объекта недвижимости составит 2.678.600 руб., что в 1,3 раза больше, чем цена по договору купли-продажи от 28.06.2010. По мнению конкурсного управляющего, им были представлены в материалы обособленного спора достаточные доказательства неравноценного встречного представления при совершении оспариваемых сделок.

Представители ответчика Седых О.В. и 3-го лица Березина Д.А. возражали относительно апелляционной жалобы, отметив факт назначения экспертизы в связи с выявленными недостатками отчета ООО "Прагматик". В представленном конкурсным управляющим отчете имелись существенные различия в площадях спорных и использованных аналогов помещений, не учитывалось фактическое состояние объекта, в частности, приобретенного Седых О.В. в неудовлетворительном состоянии, где проведены ремонт и перепланировка. Отмечено производство расчетов по сделкам, вследствие чего должником получено адекватное денежное возмещение за объекты недвижимости. Вариативность оценочных результатов считают допустимой, притом, что нормативного регулирования учета НДС в результате оценки не имеется.

ООО "Петербург-Инвест", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2010 между должником и ООО "Петербург-Инвест" заключен договор N 11/08-1 купли-продажи квартиры N 364 в доме 3 по ул. Культуры в Сормовском районе Нижнего Новгорода по цене 1.500000 руб., впоследствии отчужденной Березину Д.А. по цене 1.550.000 руб.

28.06.2010 ООО "СтройСервис" и Седых О.В. заключен договор купли-продажи помещения П4 в доме 21 по Студенческой улице в Советском районе Нижнего Новгорода по цене 2.000.000 руб. 00 коп.

06.07.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение к Седых О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Определением суда от 13.04.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Решением суда от 06.09.2011 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Ссылаясь на подозрительность сделок по отчуждению должником объектов недвижимости в пользу ООО "Петербург-Инвест", Седых О.В., а также считая, что сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов совершения оспариваемых сделок по цене ниже рыночной и посчитав необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что цены оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд также не признал подтвержденной направленность сделок на причинение вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке N 24-04/12-2, N 26-04/12, подготовленные ООО "Прагматик".

Суд первой инстанции оценил представленные отчеты и пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок. Суд принял во внимание, что при производстве оценки оценщик не осматривал квартиры, не оценивал и не учитывал их фактическое состояние, тогда как до продажи квартиры уже эксплуатировались продолжительное время, приобретенная Седых О.В., как пояснили представители, находилась в неудовлетворительном состоянии; эксперт оценивал стоимость предложений на рынке недвижимости без учета корректировки на площади помещений, а также этажности, стоимости фактически совершенных аналогичных сделок.

В обоснование возражений по требованию ответчиками представлялись копии отчетов об оценке ООО "Сфера" N 28-06/2012 и N 27-06/2012, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения П4 определена в размере 2.034.000 руб., а квартиры N 364 - 1.530.293 руб.

Для получения дополнительных сведений о рыночной стоимости судом первой инстанции назначена экспертиза, давшая результат по квартире N 364 - 1.670.000 руб., по помещению П4 - 2.270.000 руб.

При оценке всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не признал доказанным квалифицирующий признак недействительности сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят характер выборочной критики выводов эксперта притом, что лицо, заявившее требование, не было лишено возможности ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционному суду не представлено новых - допустимых по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательств, позволяющих переоценить имеющиеся в деле.

Денежные средства покупателями уплачены, соответственно, продавец ООО "СтройСервис" получило достаточное встречное предоставление за отчужденные объекты недвижимости.

Договор от 11.08.2010 купли-продажи квартиры 364 доме 3 по ул. Культуры с Сормовском районе Нижнего Новгорода заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Относимость покупателей к заинтересованным лицам по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена.

Таким образом на согласование условий договора, в том числе и о цене, в полной мере распространяется принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обращение сторон за предварительной до заключения сделки оценкой не было необходимым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен