Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-1760/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А10-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-4210/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Векшенко Натальи Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 8 от 29.06.2012 в части начисления налоговых платежей по общей системе налогообложения в размере 2632672,03 руб., в том числе: штрафов в размере 418956 руб., налогов в размере 1980938 руб., пени в размере 232778, 03 руб.,

(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.)

при участии:

от заявителя - Старкова А.В. (доверенность от 26.07.2012),

от инспекции - Буянтуевой И.Э. (доверенность от 19.04.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Векшенко Наталья Михайловна (ИНН 0317005400, ОГРН 304031309600028, далее - заявитель, ИП Векшенко Н.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (ИНН 0317005400, ОГРН 1040301957101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 29.06.2012 в части начисления налоговых платежей по общей системе налогообложения в размере 2632672, 03 руб., в том числе: штрафов в размере 418 956 руб., налогов в размере 1 980 938 руб., пени в размере 232 778, 03 руб.

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу А10-4210/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия от 29.06.2012 г. N 8 в части начисления налоговых платежей по общей системе налогообложения в размере 2 632 672, 03 руб., в том числе: штрафов в размере 418 956 руб., налогов в размере 1 980 938 руб., пени в размере 232 778, 03 руб. признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 4 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу А10-4210/2012 и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Векшенко Н.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.05.2012 г. N 9 проведена выездная налоговая проверка ИП Векшенко Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.(т.2 л.д. 136).

Справка о проведенной налоговой проверке N 7 от 31.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 139).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 г. N 7 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 1-55).

Уведомлениями N 9 от 08.06.2012 и N13 от 25.06.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.06.2012 в 14 часов. Уведомление вручено налогоплательщику (т.3 л.д. 83).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 8 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-123).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Векшенко Н.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 173138 руб.; декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3810 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 474 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 908 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 77505 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 118191 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2540 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 316 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 606 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41468 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в виде штрафа в размере 64812 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 925 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в размере 341636,24 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 155417,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4552,54 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 585,41 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1131,53 руб.; налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 71090,98 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 108858,21 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1987393 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1225574 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25401 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3159 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6055 руб.; налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 720749 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 6455 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения инспекция внесла предложение удержать с физических лиц и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 140948 руб.; за 2010 год в размере 188619 руб.; за 2011 год в размере 312097 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/06238 от 07.08.2012 г. решение МИФНС N 4 по Республике Бурятия от 29.06.2012 г. N 8 изменено в следующей редакции: пунктом 1 резолютивной части решения ИП Векшенко Н.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 346275,70 руб.; декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7620,30 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 947,70 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1816,50 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 155010,10 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 236382,60 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5080,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 631,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1211 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82935,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в виде штрафа в размере 1291 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ налоговые санкции снижены в 2 раза и составили: пунктом 1 резолютивной части решения ИП Векшенко Н.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 173138 руб.; декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3810 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 474 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 908 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 77505 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 118191 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2540 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 316 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 606 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41468 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в виде штрафа в размере 64812 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату налогов в бюджет, по ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 232953,69 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 155417,57 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4552,54 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 585,41 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1131,53 руб.; налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 71090,98 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 175,66 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6455 руб. (т.1 л.д. 134-144).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность (далее - НК РФ) по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приведенные нормы налогового и процессуального законодательства четко закрепляют распределение обязанности доказывания при рассмотрении споров об оспаривании решений налоговых органов - именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Таким образом, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в силу требований пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не всей деятельности налогоплательщика в определенный период.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа содержит выводы о том, что реализация товаров предпринимателем Векшенко Н. М. осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления. Поэтому продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат элементы поставки: покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. С учетом названных доводов предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выводы оспариваемого решения сделаны налоговым органом на основании недопустимых доказательств. Доказательства, подтверждающие оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, отсутствуют. Поскольку процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения, являются существенными, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Векшенко Н. М. МРИ ФНС N 4 по РБ назначена 04.05.2012 г. решением N 9 (т. 2 л.д. 136).

Как следует из акта проверки, налоговая инспекция истребовала у контрагентов индивидуального предпринимателя Векшенко Н. М. документы по требованиям от 21.04.2012 и ранее, т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в требованиях отсутствует указание на истребование информации о конкретной сделке, из содержания требований следует, что налоговый орган немотивированно запрашивает всю информацию и документы, касающиеся взаимоотношений соответствующего лица с ИП Векшенко Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма АКБ "Востсибтранскомбанк" от 16.12.2011 г. (т. 9, л.д. 67) усматривается, что выписка об операциях по расчетному счету заявителя представлена банком во исполнение запроса МРИ ФНС N 4 по РБ от 05.12.2011 г. N02-25-1-09348.

Запрос инспекции от 05.12.2011 г. N 02-25-1-09348 мотивирован п. 2 и п. 4 ст. 86 НК РФ и сопровожден предупреждением об ответственности по ст. 135.1 Кодекса в случае непредставления банком истребуемой выписки.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговый орган вправе истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 05.12.2011 в отношении предпринимателя Векшенко Н.М. не проводилось налоговой проверки, либо каких-то иных, установленных законом, мероприятий налогового контроля. Не выносилось в отношении предпринимателя и решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Однако, как указывалось ранее, в силу положений пункта 2 статьи 86 НК РФ налоговые органы вправе запрашивать у банков справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств только в тех случаях, когда в отношении соответствующий организаций (индивидуального предпринимателя) либо проводятся мероприятия налогового контроля, либо вынесено решение о взыскании налога, либо принято решение о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам и приостановления переводов электронных денежных средств.

То есть для возникновения у налогового органа права направить соответствующий запрос достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали установленные пунктом 2 и пунктом 4 статьи 86 НК РФ основания для истребования выписки по расчетному счету предпринимателя Векшенко Н.М.

Следовательно, информация об операциях по расчетному счету предпринимателя была истребована у банка и получена налоговым органом с нарушением положений закона, поэтому представленная ответчиком банковская выписка по расчетному счету заявителя не может быть признана допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, положенные в основу выводов налогового органа доказательства запрашивались налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а именно - до начала проверки, что подтверждается не только самими требованиями о представлении документов, но также следует из представленных с первичными и иными документами копий сопроводительных писем контрагентов предпринимателя (т. 5 л.д. 94, 109, т. 6, л.д. 1,111,122,134, т. 7, л.д. 1,11, 36,47, 58, 72, 81, 96,108,116, 122, 123, 142, т. 8, л.д. 1, 119, 120, 140, т. 9, л.д. 1, 67), акта выездной налоговой проверки N 7 от 04.06.2012 г., приложений к нему - реестров, направленных ответчиком запросов и требований (т.2 л.д. 109-112).

Как правильно установлено первой инстанцией, имеющиеся в материалах проверки документы были истребованы ответчиком в период с 05.12.2011 г. по 25.04.2012 г., то есть тогда, когда в отношении предпринимателя Векшенко Н.М. не проводилось выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом правильно установлено, что несмотря на то, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Векшенко Н. М. была назначена только 04.05.2012, к этому времени все необходимые проверяющим документы уже были истребованы без наличия к тому каких либо законных оснований, следовательно, сбор ответчиком доказательств происходил вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом, мероприятия налогового контроля.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогового органа суду первой инстанции о том, что иные доказательства, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, инспекцией не запрашивались и в ходе проверки не оценивались.

Между тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребованные у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц, (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным выше лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положение пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных выше сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Несостоятельным представляется довод инспекции о том, что вне рамок проверки инспекцией на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ истребовалась у контрагентов информация о предпринимателе Векшенко Н.М., а не касающиеся ее документы.

Между тем, как установлено первой инстанцией, ни в одном из направленных контрагентам требований инспекции о представлении документов не имеется ссылок на п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Из содержания требований и поручений инспекции о представлении документов следует, что ими истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий.

Более того, из поручений налогового органа не усматривается, что истребуется информация именно об определенных сделках, как не усматривается и обоснование возникшей вне рамок проверки необходимости получения информации.

При этом истребование документов у контрагентов налогоплательщика, производится под страхом ответственности, поскольку во всех требованиях в случае непредставления истребованных документов указывается на привлечение к ответственности, установленной п. 2 ст. 126, ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом в отличие от нормы пункта 1 той же статьи они представляют налоговым органам истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы (например, договор, платежные документы, счета-фактуры), касающиеся такой сделки, или их копии. Истребованные с нарушением Федерального Закона документы не могут служить доказательствами налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку процедура сбора доказательств нарушена, такие документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу истребованные до проведения выездной налоговой проверки документы, поскольку у контрагентов налогоплательщика запрашивалась не информация по конкретным сделкам, а документы по всем взаимоотношениям с предпринимателем Векшенко Н.М. за период предполагаемой проверки. Таким образом, допустимых доказательств получения заявителем денежных средств в результате осуществления поставки товаров, соответственно, налогооблагаемого дохода, в материалах дела не имеется, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.

Довод представителя инспекции о проведении предпроверочных мероприятий не основан на нормах права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку фактически действия налогового органа были направлены на проведение мероприятий налогового контроля вне рамок проверки, что лишило налогоплательщика в полной мере возможности защищать своих права и интересы.

С учетом установленных обстоятельств, иные выводы первой инстанции не имеют, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу N А10-4210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко