Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8345/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-59631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нагорный В.Р. по доверенности от 02.04.2013, Дегтярева А.А. по доверенности от 28.09.2012

от ответчика (должника): Лопатин И.А. по доверенности от 11.09.2012 N 04-40/19, Романов А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-40/01

от 3-го лица: Аждов В.К. по доверенности от 13.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8345/2013) МИФС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-59631/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

к МИФС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ЗАО ПО "Возрождение" о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ОГРН 1037828021660, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Яблочкова, 7, далее - общество, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 83 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.09.2012 об уплате недоимки в сумме 1 546 615 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883, место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Михайловский, 4А; далее - ЗАО "ПО "Возрождение", третье лицо).

Решением суда от 26.02.2013 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что местом выполнения спорных проектно-изыскательских работ является территория Российской Федерации, в связи с чем, основания для исключения из числа объектов налогообложения операций по реализации проектных работ, выполненных во исполнение договоров от 01.12.2009 N 43/09 и N 44/09, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 148 НК РФ Обществом неправильно определено место реализации услуг и соответственно объект налогообложения НДС, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2012 N 1306 и принято решение от 27.07.2012 N 402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 546 615 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2012 N 16-13/33874 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения N 402 налоговый орган выставил обществу требование N 83 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.09.2012 (далее - требование N 84), которым предложил погасить задолженность по НДС в сумме 1 546 615 руб.

Считая решение и требование инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал на то обстоятельство, что поскольку местом оказания услуг не является Российская Федерация, у налогоплательщика отсутствовала обязанность для включения в состав выручки от реализации доходов по контрактам N 43/09 и N 44/09.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между Хякимликом Балканского велаята (заказчик) и ЗАО "ПО "Возрождение" (подрядчик) 18.11.2009 заключен контракт N 19 на полный комплекс работ по проектированию и строительству автодорожных мостов (эстакад) протяженностью 400 и 1300 м. на автомагистрали аэропорт ш. Туркменбаши - Национальная туристическая зона "Аваза" и контракт от 23.12.2009 N РМ-12/09 на проектирование и строительство в пределах г. Ашхабада и Ахалского велаята автомобильных дорог, мостов, развязок и эстакад.

В целях исполнения вышеуказанных контрактов создан филиал ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане, зарегистрированный в соответствии с законодательством Туркменистана и расположенный в Туркменистане.

Филиал ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане - полноценное производство полного цикла, осуществляющее в полном объеме весь комплекс строительных работ, начиная с производства строительных материалов. В состав предприятия входят карьер, дробильные, бетонные и асфальтобетонные заводы, цех производства бетонных изделий и цех производства металлоконструкций, автобаза, лаборатория и множество иных подразделений, в которых работает более 3 000 человек. Указанные обстоятельства подтверждены Положением о филиале ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане и дополнениями к нему, зарегистрированными Управлением государственной регистрации юридических лиц и инвестиционных проектов Министерства Экономики и Развития Туркменистана.

При проведении проверки инспекцией подтверждено, что ЗАО "ПО "Возрождение" представлены документы о передаче заказчику работ за 1 квартал 2011 года по контрактам от 18.11.2009 N 19 и от 23.12.2009 N РМ-12/09.

Во исполнение вышеуказанных контрактов между Обществом (исполнитель) и ЗАО "ПО "Возрождение" (заказчик) были заключены договоры от 01.12.2009 N 43/09 и N 44/09.

Предметом указанных договоров является соответственно:

- выполнение работ по разработке рабочего проекта по титулу "Проектирование и строительство в пределах г. Ашхабада и Ахалского велаята автомобильных дорог, мостов, развязок и эстакад", изыскательских работ;

- выполнение работ по разработке рабочего проекта по титулу "Проектирование и строительство автодорожных мостов (эстакад) протяженностью 400 и 1300 м. на автомагистрали аэропорт ш. Туркменбаши - Национальная туристическая зона "Аваза", изыскательских работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях применения главы 21 НК РФ порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение настоящего подпункта применяется, в том числе при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1. контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2. документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации или иных услуг, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признается место осуществления деятельности покупателя таких услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов установили, что Российская Федерация не является местом реализации услуг, оказанных заявителем по договорам N 43/09 и 44/09, поскольку покупатель спорных услуг осуществляет деятельность за пределами территории Российской Федерации (Туркменистан).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что реализация Обществом спорных услуг не признается объектом налогообложения по НДС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации услуг, оказанных в рамках договоров N 43/09 от 01.12.2009 и N 44/09 от 01.12.2009.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно признал решение и требование Инспекции недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что филиал российской организации не может являться покупателем работ (услуг).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "покупатель работ (услуг)", в связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что покупателем может являться только сама российская организация. При этом налоговый орган ссылается на то, что договор от 01.12.2009 N 43/09, в соответствии с которым заявитель выполнил работы по разработке рабочего проекта "Проектирование и строительство в городе Ашхабад и Ахалском велаяте автомобильных дорог, мостов, развязок и эстакад" и изыскательские работы, а также договор от 01.12.2009 N 44/09, в соответствии с которым заявитель выполнил работы по разработке рабочего проекта "Проектирование и строительство автодорожных мостов (эстакад) протяженностью 400 и 1300 м на автомагистрали аэропорт ш. Туркменбаши - Национальная туристическая зона "Аваза" и изыскательские работы подписаны между обществом и ЗАО "ПО "Возрождение".

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиал организации не является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, не является самостоятельным участником гражданского оборота и не вправе заключать сделки от своего имени. Следовательно, указанные договоры не могли быть заключены непосредственно между заявителем (или его филиалом) и филиалом третьего лица в Туркменистане.

Аналогичные гражданско-правовые нормы действуют на территории республики Туркменистан.

В тоже время, законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения сделок непосредственно для нужд филиалов российских организаций, в том числе расположенных за рубежом, особенно, если заключение таких сделок необходимо для деятельности филиала. Таким образом, филиал российской организации может быть признан покупателем работ (услуг), если сделка направлена на удовлетворение нужд этого филиала.

Следует также отметить, что договор на оказание (работ) услуг для нужд филиала может быть подписан как руководителем филиала, действующим на основании доверенности, так и руководителем организации, которому соответствующие полномочия предоставлены на основании Устава.

Определяющее значение в целях установления места реализации услуг в данном случае имеет не то обстоятельство, кто именно указан в преамбуле договора в качестве сторон, а для чьих нужд данный договор заключен.

В случаях, когда филиал российской организации зарегистрирован на территории иностранного государства, местом фактического присутствия покупателя услуг является территория иностранного государства, а местом реализации услуг, оказываемых российской организацией представительству российской организации на территории иностранного государства, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие услуги налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации не облагаются.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 N ВАС-15020/10, письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 29.11.2006 N 03-04-08/243, от 27.10.2008 N 03-07-08/246 и разъяснениями, предоставленными по запросу заявителя, содержащимися в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.07.2011 N03-07-08/209, от 10.10.2012 N03-07-08/284.

О том, что стороны намерены осуществлять работы по договору от 01.12.2009 N 43/09 для нужд филиала ЗАО "ПО "Возрождение" свидетельствуют, в том числе пункты 1, 15.3 и 16.1 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009, а также пункт 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2010N 2 от 06.12.2010, распространяющих свое действие на отношения сторон с момента подписания договора. К договору от 01.12.2009 N 44/09 подписаны дополнительные соглашения, содержащие аналогичные положения.

В материалы дела Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 01.12.2009 N 43/09 и N 44/09, из которых следует, что работа принималась филиалом третьего лица в Туркменистане.

Согласно накладным к указанным договорам результат работ передавался заявителем непосредственно филиалу третьего лица в Туркменистане, а не через головной офис третьего лица, расположенный в Российской Федерации.

Ведомости выполнения работ по договорам, представленные заявителем, также свидетельствуют о том, что заказчиком работ фактически выступал филиал третьего лица в Туркменистане.

При таких обстоятельствах воля сторон на заключение договоров именно для нужд филиала ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане, а не для нужд головной организации, подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что функции филиала сводятся к направлению комплектов рабочей документации и ответов на замечания Главгосэкспертизы признается несостоятельным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал материалы дела и пояснения сторон о функциях филиала ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане, объемах его деятельности. Данные объяснения подтверждаются материалами дела, в том числе, штатным расписанием филиала.

Таким образом, услуги оказаны заявителем для непосредственного покупателя - филиала ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане, в связи с чем, доводы инспекции являются необоснованными.

При определении места реализации работ (услуг), оказанных заявителем, необходимо учитывать, что из условий договоров от 01.12.2009 N 43/09 и N 44/09, дополнительных соглашений к ним, а также документов, подтверждающих исполнение договоров, следует, что договоры были заключены между обществом и филиалом ЗАО ПО "Возрождение" в Туркменистане, передача результатов работ по указанным договорам производилась филиалом заявителя в Туркменистане, зарегистрированным в соответствии с законодательством Туркменистана и расположенным в Туркменистане, филиалу ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане (о чем свидетельствуют накладные приема-передачи результатов работ (проектной документации) по договорам), оплата выполненных работ (услуг) производилась по указанию филиала ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане.

Факт реализации Обществом услуг именно на территории Туркменистана подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ, накладными.

Разработанная заявителем проектная документация филиалом ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане в последующем передана для согласования Главгосэкспертизой республики Туркменистан. Факт осуществления работ филиалом ЗАО "ПО "Возрождение" для государственного заказчика республики Туркменистан подтверждается платежными сертификатами, на основании которых производилась оплата, а также государственным контрактом, на основании которого филиалом ЗАО "ПО "Возрождение" проводились все работы по данным проектам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что местом реализации работ (услуг), выполненных Обществом, является территория республики Туркменистан, о чем судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Туркменистана (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются налогооблагаемые операции, совершаемые налогоплательщиками на территории Туркменистана в соответствии со статьями 98 и 99 НК Туркменистана.

Частью 3 статьи 99 Кодекса установлено, что местом оказания инженерно-консультационных услуг, предпроектных и проектных услуг (услуг по подготовке технико-экономических обоснований, проектно-конструкторских разработок и подобных услуг) признается место учреждения юридического лица или место нахождения его филиала, представительства или место постоянного жительства или нахождения постоянного места деятельности индивидуального предпринимателя, которому предоставляются услуги.

Из части 1 статьи 107 Кодекса следует, что при совершении налогооблагаемой операции по реализации товара (работы, услуги) налогоплательщик, выступающий в качестве продавца (подрядчика), обязан предъявить к оплате покупателю (заказчику, потребителю) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, которую покупатель (заказчик, потребитель) обязан оплатить одновременно с оплатой товара (работы, услуги).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 111 Кодекса уплата в Государственный бюджет Туркменистана налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с представляемой налоговой декларацией, производится лично налогоплательщиком.

Таким образом, заявитель обоснованно исчислял и уплачивал в бюджет Туркменистана налог на добавленную стоимость в связи с оказанием филиалом общества проектных услуг филиалу ЗАО "ПО "Возрождение" в Туркменистане.

В рассматриваемом случае сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, выделялась отдельной строкой в актах сдачи-приемки выполненной работ, подтверждающих выполнение работ по договорам от 01.12.2009 N 43/09 и N 44/09. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в Государственный бюджет Туркменистана подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями.

Следовательно, Общество исполняло налоговую обязанность в соответствии с законодательством государства, на территории которого осуществлялась реализация оказываемых им услуг, что соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к правильному выводу о том, что при оказании российской организацией спорных услуг для зарегистрированного на территории другой страны филиала, местом реализации работ (услуг) в целях применения норм главы 21 НК РФ является место регистрации данного филиала, а не место государственной регистрации головной российской организации на территории Российской Федерации, в связи с чем, НДС не подлежит начислению и уплате в бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-59631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева