Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3780/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-30310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградский региональный филиал на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-30310/2012, (судья Н.А. Савченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", г.Волгоград, (ИНН 3435092443, ОГРН 108343500218)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградский региональный филиал, г. Москва, (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третьи лица - Жирноклеев А.И., Ралдугин В.В., Волгоградская область, г.Волжский,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО ПКФ "УСТР", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - ответчик, Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным кредитный договор N 114600/0054 от 28.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 28.09.2011 N 114600/0054, заключенный между Волгоградским РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "УСТР" в части пунктов 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.3.1. договора от 28.09.2011 N 114600/0054, заключенного между Волгоградским РФ ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "УСТР".

С Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО ПКФ "УСТР" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 15.03.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк", поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор (оплата единовременной комиссии за открытие кредитной линии), то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

ООО ПКФ "УСТР" просит отменить в части непризнания судом кредитного договора недействительным, поскольку считает все условия кредитного договора N 114600/0054 от 28.09.2011 недействительными.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между банком и обществом заключен кредитный договор N 114600/0054, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 8,5 % годовых и сроком возврата кредита 13.09.2012.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1. - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора; данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату обществом комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3. - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора; пункт 1.3.4. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

06.10.2011 платежным поручением N 241 общество оплатило комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N 114600/0054 от 28.09.2011.

Ссылаясь на ничтожность кредитного договора N 114600/0054 от 28.09.2011, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО ПКФ "УСТР" в своей жалобе указывает, что все условия кредитного договора N 114600/0054 от 28.09.2011 являются недействительными.

По статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из искового заявления, истец полагает условия кредитного договора N 114600/0054 от 28.09.2011, в частности: комиссия за выдачу кредита - 0,8 % от суммы кредита, комиссия за согласование банком досрочного погашения, комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия договора, иные комиссии, предусмотренные тарифами (пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора), несоответствующими положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пунктов 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора N 114600/0054 от 28.09.2011 недействительными, суд первой инстанции основывал своё решение на положениях информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодексе Российской Федерации о кредитном договоре", и руководствовался следующим.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодексе Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. Выяснению подлежит, установлены ли банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В этом случае действия банка не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если будет установлено, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Отказывая в иске в части признания недействительными условий кредитного договора N 114600/0054 от 28.09.2011, в частности: комиссии за выдачу кредита - 0,8 % от суммы кредита, комиссии за согласование банком досрочного погашения, комиссии за обслуживание кредита в течение всего действия договора, суд первой инстанции исходил из того, что установление банком данных комиссий правомерно, поскольку они соответствуют положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Между тем, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от оказания которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемого кредитного договора, судом установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредита, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, какие самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счёт взысканной комиссии в размере 120000 руб.

По мнению Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк", поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор (оплата единовременной комиссии за открытие кредитной линии), то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Данный довод жалобы идет в прямое противоречие вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и основан на неправильном их толковании.

Ссылка апеллянта на свободу в заключении договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. спорного договора не соответствует положениям действующего гражданского законодательства (статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора N 114600/0054 от 28.09.2011 ничтожным коллегия судей считает правильным.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Поскольку пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. договора N 114600/0054 от 28.09.2011 судом признаны ничтожными, то полученная банком денежная сумма 120000 руб. является неосновательным обогащением, как полученная без законных на то оснований.

Таким образом, взыскание с Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" суммы неосновательного обогащения 120000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО ПКФ "УСТР", Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-30310/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин