Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5539/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А24-594/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафальской Анжелы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5539/2013

на решение от 25.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-594/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к индивидуальному предпринимателю Рафальской Анжеле Николаевне (ИНН 410500290104, ОГРН 304414134500041)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рафальской Анжелы Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спортивных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей от 21.05.2012 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта N 2516 от 12.09.2012 получено с нарушением закона, а именно Рафальская А.Н. не была ознакомлена с копией определения о назначении экспертизы от 13.07.2012, выводы эксперта сделаны на основании фотографий продукции, специалист Мелешко С.С. является заинтересованным лицом - работником ООО "Власта-Консалтинг", экспертиза производилась в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, в рамках настоящего дела ни одного доказательства административным органом не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что предпринимателем продукция в гражданский оборот на территории РФ не вводилась, приобретая продукцию в ООО "ТД Комплекс ДВС" предприниматель не имела ни умысла, ни неосторожности на совершение вменяемого правонарушения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного управлением ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Камчатскому краю проведен осмотр магазина "Спорт-Лайф", расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Завойко д.7, принадлежащего предпринимателю. В ходе осмотра выявлен факт реализации предпринимателем спортивных товаров (спортивные куртки, спортивные костюмы, спортивные брюки, футболки) в количестве 423 единицы с нанесенным на них товарным знаком "Adidas" при отсутствии договора с правообладателем товарного знака.

Должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра, а также изъято 423 единицы товара с товарным знаком "Adidas".

По данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг". Предприниматель соглашения об использовании товарного знака "Adidas" с правообладателем не заключала, реализуемый товар имеет признаки контрафактности.

По результатам проведенного административного расследования 20.02.2013 года инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к ответственности за совершение вменяемого правонарушения, сочтя, что материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (свидетельства о регистрации товарных знаков N 414035, N 426376, N 487580, N 730835, N 836756, N 876661, N 498358, N 588920, N 794599, N 770251, N 699437). Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", является ООО "Адидас".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем при реализации спорного товара использовался товарный знак "Adidas" без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, либо какого-то иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

Как следует из материалов дела, эксперт в сфере контрафактной продукции Мелешко С.С. провел исследование изъятой у предпринимателя продукции и установил, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Адидас и обладает признаками контрафактной продукции.

Согласно информации, предоставленной ООО "Власта-Консалтинг" (исх. N 3378 от 13.11.2012 года), ни правообладатель, ни ООО "Адидас" не заключали с предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой продукции, реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции.

Согласно информации ООО "Власта-Консалтинг" (исх. N 3212 от 25.10.2012 года, исх. N 2516 от 12.09.2012 года) реализуемые товары не соответствуют оригинальной продукции, реализуемая предпринимателем продукция (костюмы спортивные - 215 шт., куртки - 121 шт., футболки - 37 шт., жилеты - 26 шт., брюки - 13 шт.) содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и обладает признаками контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. ИП Рафальская, как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Доказательств того, что у ИП Рафальской не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что спорная продукция не вводилась предпринимателем в гражданский оборот, не соответствует материалам административного дела, согласно которым установлен факт реализации товара, в том числе объяснениями предпринимателя и ее работников, протоколом ОРМ "Контрольная закупка", протоколом изъятия продукции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанными событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении.

Доводы апеллянта о получении экспертного заключения в рамках прекращенного административного дела коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ не ограничивает возможность использования доказательств, полученных в рамках одного административного дела при рассмотрении другого, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не влечет недопустимости указанного экспертного заключения.

Несостоятельным признает апелляционная коллегия и довод апелляционной жалобы о неполучении предпринимателем определения о назначении экспертизы, поскольку предприниматель лично ознакомлена с определением о назначении экспертизы N 8/43-1193 от 13.06.2012, о чем свидетельствует ее подпись ( том 1, л.д. 133), и предпринимателем не оспаривается. Определение же о назначении экспертизы N 8/43-1582 от 13.07.2012 полностью воспроизводит текст определения N 8/43-1193 от 13.06.2012, с которым ознакомлена предприниматель, и направлено в адрес ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Будучи ознакомлена лично с определением о назначении экспертизы от 13.06.2012, предприниматель имела возможность представить возражения относительно кандидатуры эксперта и воспользоваться иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах вынесение управлением повторного определения о назначении экспертизы от 13.07.2012, по своему содержанию идентичного определению от 13.06.2012, не привело к нарушению прав предпринимателя.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Апелляционной коллегией не выявлено нарушений требований процессуального законодательства при получении заключения специалиста, при этом довод о проведении экспертизы заинтересованным лицом отклоняется.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, апеллянт не указывает, в чем именно выразилась заинтересованность эксперта и как повлияла на установление значимых для дела обстоятельств, не приводит возражений по существу сделанных в экспертном заключении вопросов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется не заключение эксперта, а заключение специалиста (том 1, л.д. 142-143), которое отвечает предъявляемым к нему требованиям, и содержит, в том числе, указание на разъяснение специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.8 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам данного заключения специалиста, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и обладает признаками контрафактной продукции.

Исследовав указанное заключение специалиста, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу сделанные выводы, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта сделаны без исследования продукции, отклоняется, поскольку в распоряжение специалиста представлены образцы товаров, содержащих воспроизведение товарного знака "Адидас" (костюмы спортивные - 215 шт, куртки - 121 шт., футболка - 37 шт., жилет - 26 шт., брюки - 13 шт., шорты - 2 шт).

Кроме того, согласно ответу ООО "Власта-Консалтинг" N 3378 от 13.11.2012, реализуемые ИП Рафальской А.Н. товары по результатам проведенного исследования признаны несоответствующими оригинальной продукции "Адидас", ущерб, причиненный правообладателю, составил 1 883 337, 22 рублей.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, предприниматель с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по делу N А24-594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк