Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15093/13 (ключевые темы: расчетные документы - образцы подписей - списание денежных средств - банки - корреспондентский счет)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15093/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-143607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации в лице "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-143607/2012

по иску ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации в лице "Агентство по страхованию вкладов" (ОРГН 1027739673642)

к КБ ОАО "МАСТ-Банк" (ОРГН 1027739199124, 107014, г.Москва, Бабаевская ул. д.6)

о взыскании незаконно списанных денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александрова Е.А. по доверенности от 13.12.2012 N 1089, Баскакова Л.Ю. по доверенности от 19.03.2013 N 77АА8805888;

от ответчика - Антонов В.Л. по доверенности от 14.01.2013 N 57/2, Шакурова М.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 50.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10 44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МАСТ-БАНК" незаконно списанных денежных средств в размере 156 500 000 руб., неустойки в размере 25 463 854 руб. 17 коп. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы "20" февраля 2013 г. по делу N А40-143607/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации в лице "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, не неверную оценку свидетельских показаний, которые дали свидетели, на то, что не допрошены иные свидетели по делу, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на не проведение необходимых экспертиз.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кулешова И.А., о назначении подчерковедческой экспертизы второй подписи, поставленной в платежных поручениях от 01.11.2010 за номерами 6 и 7, о проведении судебной экспертизы оттиска печати ООО "Банк Империя" на платежных поручениях от 01.11.2010 за номерами 6 и 7.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 30.05.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Кулешова И.А., о назначении подчерковедческой экспертизы второй подписи, поставленной в платежных поручениях от 01.11.2010 за номерами 6 и 7, о проведении судебной экспертизы оттиска печати ООО "Банк Империя" на платежных поручениях от 01.11.2010 за номерами 6 и 7.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о приобщении копии объяснения Кулишова И.А. от 15.11.2010 данные оперуполномоченному ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы майору милиции Вавилову А.В. и копии заявления Кулишова И.А. в УБЭП Восточного административного округа г. Москвы.

Протокольным определением апелляционной инстанции от 30.05.2013 суд приобщил указанные дополнительные доказательства, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Банк Империя" (респондент) и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (корреспондент) заключен договор об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях N 17-Р от 12.10.2010, на основании которого ООО "Банк Империя" на ОАО "МАСТ-БАНК" был открыт корреспондентский счет N 30109810100000000017.

На основании платежных поручений N 6 и N 7 от 01.11.2010 ОАО "МАСТ-БАНК" 03.11.2010 списал с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" денежные средства в общей сумме 156 500 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО "ИТЕК" и ООО "Европейская мода" в качестве предоставления кредита по договорам от 13.10.2010 N КЮ/10-41(сумма кредита 67 500 000 руб.) и N КЮ/10-40 (сумма кредита 89 000 000 руб.).

Ссылаясь на п. 3.2 договора, согласно которому операции по списанию денежных средств со счета осуществляется корреспондентом по платежному поручению респондента, составленному и оформленному с соблюдением требований, установленных нормативным документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на счете, конкурсный управляющий полагает, что платежные поручения, на основании которых производилось списание денежных средств, не должны были исполняться ОАО "МАСТ-БАНК", поскольку были оформлены ненадлежащим образом, а именно не были подписаны главным бухгалтером ООО "Банк Империя". Подписи главного бухгалтера ООО "Банк Империя" Банкиной О.А., имеющиеся в платежных поручениях N 6 и N 7 от 01.10.2012, не соответствует образцу подписи, который содержится в карточке образцов.

В качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Банкина О.А., занимавшая должность главного бухгалтера ООО "Банк Империя", которая пояснила, что спорные платежные поручения ею не подписывались. Банкина О.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.2. договора N 17-Р от 12.10.2010 на ответчика возложена обязанность по проведению операций по списанию денежных средств со счета корреспондента на основании платежного поручения респондента, составленного и оформленного с соблюдением требований, установленных нормативными документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на Счете.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО "МАСТ-БАНК" обязан принимать платежные поручения ООО "Бак Империя" к исполнению и производить на их основании соответствующее списание денежных средств, при этом платежные поручения респондента должны быть оформлены надлежащим образом.

Согласно п. 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Таким образом, проверку соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк расчетном документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет по внешним признакам, т.е. при визуальном осмотре без применения специальных познаний и специальных технических средств. Нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Банк Империя" направило в ОАО "МАСТ-БАНК" платежные поручения о списании со счета денежных средств. Представленные платежные поручения содержат печать и подписи уполномоченных лиц, которые визуально соответствуют образцам, указанным в банковской карточке. Достоверность подписи исполняющего обязанности Председателя Правления ООО "Банк Империя" Кулешова И.А. конкурсным управляющим не оспаривается.

Представители ответчика пояснили, что работниками ОАО "МАСТ-БАНК" была выполнена проверка представленных платежных поручений путем визуального сличения подписи на банковской карточке, запроса у ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек" кредитных договоров, заключенных с ООО "Банк Империя", во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", личного контакта руководителя ОАО "МАСТ-БАНК" с руководителем ООО "Банк Империя", одобрившим платежные поручения и подтвердившим необходимость их исполнения.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены карточка с образцами подписей Кулешова И.А. (первая подпись) и Банкиной О.А. (вторая подпись), а также оттиском печати ООО "Банк Империя", приказы о приеме указанных лиц на работу в ООО "Банк Империя", сообщения Московского главного территориального управления Центрального Банка России о возможности принятия карточки с образцом подписи в отношении данных лиц, уведомления о согласовании кандидатур Кулешова И.А. и Банкиной О.А. на должности заместителя Председателя Правления и главного бухгалтера ООО "Банк Империя", а также доверенность от 17.02.2009, выданная ООО "Банк Империя" Кулешову И.А., на совершение действий, необходимых для функционирования банка и реализации специальной правоспособности банка, в том числе на подписание от имени банка любых документов, связанных с его деятельностью, в том числе финансово-распорядительных. Также представлены кредитные договоры от 13.10.2010 N КЮ/10-40 и N КЮ/10-41, заключенные с ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек", согласно которым ООО "Банк Империя" обязался по письменному заявлению заемщика предоставить кредит в размерах 89 000 000 руб. и 67 500 000 руб. соответственно.

Таким образом, обязанность по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками ОАО "МАСТ-БАНК" была выполнена, при этом ОАО "МАСТ-БАНК" проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке указанных платежных поручений респондента.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае договором банковского счета установлено иное.

В соответствии с пунктом 6.4 договора корреспондент не несет ответственность за убытки, возникшие у респондента, в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений и/или ненадлежащим использованием ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента.

Таким образом, стороны ограничили ответственность ОАО "МАСТ-БАНК" наличием вины в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив платежные поручения, на основании которых произведено перечисление денежных средств, а также карточки с образцами подписей Банкиной О.А. и Кулешова И.А., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника ОАО "МАСТ-БАНК", он не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "МАСТ-БАНК" в исполнении спорных платежных поручений, поскольку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом правомерен.

Отсутствуют доказательства направления ООО "Банк Империя" в адрес корреспондента ведомости расхождений с указанием сумм и дат проводок, свидетельствующей о наличии расхождений по выполненным в 2010 году платежам, а также подтверждение конкурсным управляющим при закрытии корреспондентского счета ООО "Банк Империя" (в связи с признанием его банкротом) остатка средств по счету, размер которого определен с учетом произведенного списания денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается также на то, что платежные поручения, датированные 01.11.2010, приняты к исполнению 03.11.2010, что свидетельствует о нарушении ОАО "МАСТ-БАНК" пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора платежные поручения, поступившие от респондента с датой проведения платежа, предшествующей дате текущего рабочего дня, возвращаются без исполнения.

Согласно пункту 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", действовавшего на момент проведения платежей, дата проведения платежа не относится к обязательным реквизитам расчетного документа.

Из пункта 3.4. Положения N 2-П и Приложения N 4 к нему следует, что в поле платежного поручения "дата" указывается не дата проведения платежа, а непосредственно дата составления платежного поручения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежные (расчетные) документы, представленные респондентом корреспонденту до 14 часов московского времени исполняются текущим операционным днем, с 14 до 17 часов 30 минут - следующим операционным днем.

Как следует из материалов дела, платежные поручения N 6 и N 7 с датой составления 01.11.2010 были представлены ОАО "МАСТ-БАНК" для исполнения 03.11.2010 и исполнены в тот же день.

Таким образом, ОАО "МАСТ-БАНК" произвело перечисление денежных средств на основании представленных ООО "Банк Империя" платежных поручений в сроки, установленные договором.

Различие в датах составления платежного поручения и его исполнения банком не является основанием для возвращения этих расчетных документов без исполнения, поскольку в силу пункта 2.12. Положения N 2-П расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки. При этом срок для исполнения платежного поручения начинает течь с момента его принятия банком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150096/10-44-788Б о признании недействительными сделок, совершенных 03.11.2010, по списанию ОАО "МАСТ-БАНК" денежных средств с корреспондентского счета ООО "Банк Империя" в размерах 89 0000 000 руб. и 67 500 000 руб., между теме же лицами, было установлено, что перечисление спорных денежных средств с корреспондентского счета ООО "Бак Империя" в адрес ООО "ТД Европейская мода" и ООО "Итек" являлось волей владельца денежных средств - ООО "Банк Империя". В результате совершения указанных операций ОАО "МАСТ-БАНК" какую-либо выгоду не получило.

В силу субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-150096/10-44-788Б, обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При названных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает вывод о том, что действия ОАО "МАСТ-БАНК" по исполнению платежных поручений ООО "Банк Империя" от 01.11.2010 N 6 и N 7 соответствуют действующему законодательству и условиям договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях от 12.10.2010 N 17-Р.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО "МАСТ-БАНК" нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-143607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов