Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-2274/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А05-15785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу N А05-15785/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ОГРН 1032900005050; далее - ООО "Нордстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 2 319 076 руб. 11 коп. задолженности по счетам N 13 от 03.08.2012 и N 14 от 31.08.2012 за работы по ремонту объектов ОАО "Соломбальский ЦБК", выполненные по договору подряда от 15.09.2009 N 22-02/09 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ООО "Нордстрой" взыскано 2 319 076 руб. 11 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Также с ОАО "Соломбальский ЦБК" в доход федерального бюджета взыскано 32 595 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что Фролов А.А., сделавший отметки о получении счетов на оплату, является работником ООО "УК "Соломбалалес", в то время как договор подряда N 22-02/09 заключен между ООО "Нордстрой" и ОАО "Соломбальский ЦБК". Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена обязанность ОАО "Соломбальский ЦБК" оплатить выполненные работы после поступления счетов на оплату в ОАО "Соломбальский ЦБК", а не в ООО "УК "Соломбалалес".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 ОАО "Соломбальский ЦБК" (заказчик) и ООО "Нордстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-02/09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с переданной к производству работ проектной документацией обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту объектов ОАО "Соломбальский ЦБК".

Объёмы и перечень видов работ определяются на основании проектной документации, переданной заказчиком и принятой подрядчиком к производству работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ согласуются сторонами по каждому объекту в графиках производства работ.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утверждаемых заказчиком и согласованных подрядчиком, являющихся приложениями к договору.

Из пункта 7.1 договора следует, что стороны за каждый месяц подписывают промежуточный акт приёмки результатов работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, которые являются основанием для осуществления расчётов и подтверждают объём и стоимость выполненных подрядчиком работ в течение текущего периода.

Согласно пункту 12.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 к договору N 22-02/09 от 15.09.2009 стороны договорились в пункте 12.4 договора слова "31.12.2010" заменить на "31.12.2012".

В соответствии с заключенным договором стороны согласовали локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт кровли СРК-3 на ТЭЦ-2 и дополнительные работы по ремонту кровли СРК-3.

Письмо ответчика от 10.05.2012 N б/н, адресованное истцу и представленное им в материалы дела, свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ на спорном объекте: начало работ - май 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.07.2012 и N 13 от 31.08.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчётный месяц и получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры на оплату работ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 2 319 076 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что задолженность по договору от 15.09.2009 N 22-02/09 в размере 2 319 076 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

Поскольку на момент рассмотрения спора ОАО "Соломбальский ЦБК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в полном объеме.

Довод апеллянта о неполучении от истца счетов и в связи с этим отсутствии обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 15.09.2009 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчётный месяц и получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры на оплату работ.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета правового значения не имеет.

Отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных судом доказательств.

Кроме того, довод апеллянта о том, что Фролов А.А., сделавший отметки о получении счетов на оплату, является работником ООО "УК "Соломбалалес", в силу чего не имел полномочий их получать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и ввиду того, что ООО "УК "Соломбалалес" является единоличным исполнительным органом ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании договора от 29.05.2012 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Соломбальский ЦБК" (л.д. 64).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу N А05-15785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова