Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3337/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А28-10155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пестовой В.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя ответчика Задориной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-10155/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (ИНН: 4346046976, ОГРН: 1024301324222)

к коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД

третьи лицо: Администрация города Кирова, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова, Овечкин Алексей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "ВСД пласт"

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании ответчика - Веста Инвестментс ЛТД снести самовольную постройку с кадастровым номером 43:40:000156:241:8910/А, зарегистрированную в ЕГРП 07.09.2011 за N 43-43-01/450/2011-201, находящуюся по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, 21а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать объект недвижимости - здание магазина строительных материалов и оборудования, расположенный по адресу: город Киров. улица Производственная, д.21а и занятый им земельный участок площадью 3501 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000156:241 по адресу: город Киров, ул. Производственная, д.21а для размещения объектов, расположенных в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - здания магазина строительных материалов и оборудования, находящегося по адресу: Кировская область, город Киров, улица Производственная, дом 21а, кадастровый (или условный) номер объекта 43:40:000156:241:8910/01/А и занятого им земельного участка площадью 3501 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000156:241 по адресу: город Киров, улица Производственная, д. 21а для размещения объектов, расположенных в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части снятия обременения в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293.

Заявление об отмене обеспечительных мер ответчик мотивировал тем, что приобрел право собственности на земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д.21а с кадастровым номером 43:40:000156:3293, созданный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000156:241 и 43:40:000156:227. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293 зарегистрировано 01.02.2013.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 01.02.2013 указано на ограничение (обременение) права собственности в виде ареста на основании определения суда от 15.12.2011, которое, по мнению ответчика, не может являться обеспечительной мерой по иску о сносе самовольной постройки, поскольку вновь созданный земельный участок не является предметом спора и наличие ареста не является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых он просит. Ответчик не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее в настоящее время положение, предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, причинение значительного ущерба третьим лицам и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2013 отменить, а также отменить обеспечительную меру, принятую определением от 15.12.2011, снять обременение в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293, указывая, что данное обременение не может являться обеспечительной мерой по иску о сносе постройки с кадастровым номером 43:40:000156:241/8910/А, поскольку не является адекватной исковому требованию, не связана с предметом спора (здание магазина).

Заявитель жалобы указывает, что исходя из судебной практики по искам о сносе самовольной постройки, обеспечительной мерой по подобным искам не может являться арест земельного участка, поскольку осуществление правомочий собственника земельного участка не может повлиять, в случае удовлетворения исковых требований о сносе расположенного на нем самовольного строения, на исполнение судебного акта по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 13.03.2013 оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе и земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Имущество, в отношении которого заявлены требования, является недвижимым имуществом, находится на спорном земельном участке, входящем во вновь созданный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:3293, имеющий в свидетельстве о государственной регистрации права ограничения (обременения)- арест.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо суд по результатам оценки доводов обеих сторон придет к выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых он просит. Ответчик не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также не влечет ограничение прав собственника по использованию имущества, не связанного с его отчуждением.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт создания земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:3293 в результате объединения (исключительно по воле и в интересах самого ответчика) земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000156:241 и 43:40:000156:227 не может рассматриваться как обстоятельство, устраняющее обоснованность принятия обеспечительных мер, либо свидетельствующее о наличии оснований для полной отмены таких мер.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Подобное ограничение прямо не предусмотрено нормами материального либо процессуального права. Напротив, вопрос об обоснованности и необходимости принятия конкретной обеспечительной меры всякий раз рассматривается арбитражным судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств (часть 2 статьи 90, статья 91 АПК РФ). По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существо материально-правового спора о сносе самовольной постройки в случае предъявления такого иска собственником либо иным законным владельцем земельного участка (на котором в нарушение прав такого собственника либо законного владельца возведена постройка) состоит в защите прав на земельный участок. Доводы заявителя (ответчика) об отсутствии у истца прав в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 43:40:000156:241) относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего вопроса.

При этом само по себе действие спорной обеспечительной меры при наличии ареста в отношении постройки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, о чрезмерности ограничения прав ответчика. Так, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в любом случае не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Более того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры предотвратят необоснованное затягивание рассмотрение дела и исключат причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-10155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак