Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14519/07
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2007 по делу N А04-971/07-9/106, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2007 по тому же делу, установила:
Индивидуальный предприниматель Орлова Жанетта Павловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 04.12.2006 N 6171, от 05.12.2006 N 6198, а также требований от 11.12.2006 NN 3970, 148758, от 25.01.2007 NN 4674, 154318, от 12.12.2006 NN 4673, 154317.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2007 заявление в части признания недействительными требований от 25.01.2007 NN 4674, 154318 выделено в отдельное производство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2007 решение суда от 23.04.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.09.2007 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить названные судебные акты.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
При принятии судебных актов суды оценили представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области".
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на нарушение единообразия в толков
