Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4261/13 (ключевые темы: охотничье хозяйство - животные - охота - долгосрочная лицензия - председатель правления)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4261/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-31073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" - Писаренко С.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2012 года, председателя правления - Грициенко С.П., действующего на основании протокола от 25 июня 2011 года,

комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области - Арбина А.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2013 года N 66,

рассмотрев апелляционные жалобы общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" и председателя правления общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31073/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, (ИНН 3444136150, ОГРН 1063444059128),

к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665),

о расторжении договора и принудительном прекращении права пользования животным миром,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет, КОХР Волгоградской области) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (далее по тексту - ответчик, организация, ОО "ВОООиР") о расторжении договора от 27 августа 2007 года N Д-165/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты и прекращении права пользования животным миром, осуществляемым ответчиком на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0005353, выданной 03 сентября 2007 года управлением Россельхознадзора по Волгоградской области.

Решением от 20 марта 2013 года арбитражный суд первой инстанции расторг договор от 27 августа 2007 года N Д-165/07 на основании пункта 3.4 договора от 27 августа 2007 года N Д-165/07 (далее по тексту - договор) и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сославшись на нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств и прекратил право пользования животным миром, осуществляемым ответчиком на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0005353, выданной 03 сентября 2007 года управлением Россельхознадзора по Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "ВОООиР" и её председатель правления обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета в полном объёме.

Истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого просил данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения и указывает, что ответчик недобросовестно относится к исполнению договора, нарушает его условия и Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между администрацией Волгоградской и ответчиком по результатам конкурса был заключён договор N Д-165/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области - охотничьего хозяйства "Новониколаевское" для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты общей площадью 128,2 тыс. гектаров в границах согласно приложению, на основании которого, 03 сентября 2007 года управлением Россельхознадзора по Волгоградской области ОО "ВОООиР" была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0005353 сроком до 27 августа 2017 года (срока действия договора).

Пунктом 2.2 договора определены следующие обязанности охотопользователя:

- при ведении охотничьего хозяйства неукоснительно соблюдать требования законодательства об охране и использовании животного мира, об охоте и охотничьем хозяйстве, а также лесного, водного и земельного законодательства Российской Федерации и Волгоградской области,

- в течение трёх месяцев с даты заключения договора провести остолбление границ охотничьего хозяйства аншлагами (межевыми знаками) на каждой въездной дороге в зависимости от ландшафта территории,

- в течение шести месяцев с даты заключения договора организовать по согласованию с управлением не менее одного воспроизводственного участка (зоны покоя) на территории закреплённого охотничьего хозяйства, разработать положение о воспроизводственном участке (зоне покоя), остолбить воспроизводственный участок (зону покоя) аншлагами,

- в течение двух лет с даты заключения настоящего договора провести охотоустройство охотничьего хозяйства,

- осуществлять вложение средств в воспроизводство и биотехнические мероприятия на уровне, не допускающем сокращения численности охотничьих животных,

- осуществлять за счёт собственных средств охрану закреплённого охотничьего хозяйства и содействовать органам государственного охотничьего надзора,

- осуществлять добычу охотничьих животных в строгом соответствии с выделенным лимитом,

- допускать охотников, постоянно проживающих на территории охотничьего хозяйства, к производству охоты на общих основаниях.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае нарушения охотпользователем своих обязательств по настоящему договору, а также в случае сокращения численности охотничьих животных ниже уровня, зафиксированного первым учётом их численности после закрепления охотничьего хозяйства, администрация имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке с последующим выставлением данного охотничьего хозяйства на конкурс.

Истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора, 09 апреля 2012 года направил в его адрес письмо N 30-04/21-1389 с предложением в срок до 10 мая 2012 года расторгнуть его, которое последним было оставлено без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, комитет потребовал расторжения договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объёме, признав обоснованными.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из нежеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках выездной и внеплановой проверок в периоды с 03 по 25 марта 2011 года и с 10 по 20 октября 2011 года управления охотничьего и рыболовного хозяйства администрации Волгоградской области (далее по тексту - управление), были выявлены следующие нарушения ответчиком законодательства об охране и использовании животного мира:

- внутрихозяйственное охотустройство не проведено,

- ведение охотничьего хозяйства осуществляется без учёта научно обоснованных проектных решений по организации территории, увеличению продуктивности охотничьих угодий, достижению оптимальной плотности охотничьих животных,

- остолбление воспроизводственного участка произведено с нарушениями,

- аншлаги изготовлены из подручных средств, установлены на деревянных столбиках, размер табличек выполнен произвольно.

Данные нарушения, отражённые в акте проверки от 20 октября 2011 года, послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года и последующего вынесения 15 ноября 2011 года постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ОО "ВОООиР" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании указанного постановления, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-22247/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, были установлены факты нарушения ОО "ВОООиР" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минприроды России от 12 ноября 2010 года N 503, условия пользования животным миром, определённые долгосрочной лицензией и не принятия ей всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых она была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, актом проверки от 03 марта 2011 года подтверждается допущенное ответчиком значительное снижение численности по диким крупным животным (лось, кабан, косуля) по сравнению с 2007 годом - в два и более раза, а по ондатре более чем в 12 раз, по барсуку - а 4 раза.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведённых в отношении ответчика проверок в 2011 году, а также акты комиссионного обследования территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" от 03 марта 2011 года и от 12 октября 2011 года, исходя из установленных обстоятельств решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-22247/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению на заявленных истцом основаниях, поскольку, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий договора, предусматривающие его прямые обязанности.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства нарушения им условий спорного договора, в материалы дела не представил.

Так же, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, прекращение права пользования животным миром, осуществляемого ответчиком на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в соответствии с долгосрочной лицензией и расторжением вышеуказанного договора, представляющее собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности ответчика, является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, поскольку допущенные им нарушения требований законодательства об охране окружающей среды нанесли существенный ущерб охраняемым государством правоотношениям, и является необходимой мерой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны с учётом вышеприведенных положений о животном мире, соответствуют фактическим обстоятельствам и установленным по делу, и имеющимся в нём доказательствам, и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание заявителей жалоб на естественные природные процессы (пожары, вырубка сгоревших лесов после них, миграция животных), отклоняется судебной коллегией, поскольку, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, он мог предвидеть и должен был предотвратить негативные последствия указанных событий и обстоятельств на окружающий животный мир.

Представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о закупке кормов и вакцины, о проведении биотехнических мероприятий, обоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств отсутствия нарушений законодательства о животном мире и условий лицензии, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка заявителей на статьи 33, 36, 37,47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", изложенные им в пояснениях к апелляционной жалобе, как на основание нарушения судом указанных норм права, отклоняется судебной коллегией, как основанные на их ошибочном толковании.

Довод пояснений апелляционной жалобы председателя правления ОО "ВОООиР" о ничтожности договора, не принимаются судебно коллегией, поскольку, как следует из пояснений самого представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 03 июня 2013 года), они в суде первой инстанции им не заявлялись, тем самым, заменяет возражения на которые он ссылался ранее при разбирательстве настоящего дела, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией.

Ссылка в пояснениях к жалобе на спор по делу N А12-14443/2011 об отмене постановления комитета о привлечении ответчика к административной ответственности, в части неисполнения им правил пользования животным миром повлекшее сокращение поголовья охотничьих ресурсов, так же подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены иные обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, установленными арбитражными судами двух инстанций по настоящему делу.

Доводы жалоб заявителей о недоказанности сокращения ответчиком численности охотничьих животных, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, снижение численности охотничьих животных было выявлено истцом в результате учёта сведений, предоставляемых в комитет самим охотпользователем - ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ОО "ВОООиР", распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-31073/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" и председателя правления общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. И. Антонова В.Б. Шалкин