Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-7869/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-59641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Ю. Гуцалова, доверенность от 12.10.2012 N 5;

от ответчика (должника): Д. С. Рыбинцев, доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00927;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7869/2013) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-59641/2012 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "КомПро"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомПро" (ОГРН 1117847012381, адрес 197110, Санкт-Петербург, Пудожская ул., д. 1, лит. А, пом. 7-Н) (далее - ООО "КомПро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (адрес 197136, Санкт-Петербург, П. С., ул. Ленина, д. 11/64) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 16.01.2012 N 4, решения от 16.01.2012 N 50/07-06 и об обязании Инспекцию возместить Обществу НДС за 2 квартал 2011 в сумме 39111130 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно договору поставки от 06.06.2011 N 7/06 и спецификации к нему Обществу должен был быть поставлен иной товар, нежели чем указанный в счете-фактуре от 23.06.2011 N 20; руководитель Общества Полынкина Л. К. при допросе в ходе мероприятий налогового контроля показала, что деятельность от имени ООО "КомПро" не осуществляла, документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывала, организация зарегистрирована за вознаграждение; в материалах проверки имеется нотариально заверенное заявление Полынкиной Л. К. от 10.10.2011 с просьбой о ликвидации Общества и признании его деятельности незаконной; в нотариально заверенном заявлении Полынкиной Л. К. от 22.11.2011 о том, что она при допросе сообщила недостоверные сведения в налоговый орган, нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Полынкиной Л. К. и личности подписавшей, не удостоверяя фактов, изложенных в заявлении; у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; не установлены перевозчик груза и схема движения товара; ООО "ВэстГрупп" истребованные Инспекцией документы представлены не были, руководитель данной организации на допрос для дачи показаний не явился; денежные обязательства Обществом по договору хранения от 27.06.2011 N 5-06 не выполнялись; Обществом не представлен договор хранения с точным адресом местонахождения товара; имеет место нереальность поставки, хранения товара, недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом; осмотр места хранения товара невозможен, так как неизвестно точное местонахождение товара; в представленном Обществом договоре субаренды от 27.06.2011 не определен объект, не содержится указаний на конкретное местоположение площадки, сам участок не индивидуализирован в установленном порядке; Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность и правомерность заключения договора субаренды; Обществом не соблюдены условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем заявленные Обществом вычеты являются необоснованными.

Налоговым органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает на представление Обществом в налоговый орган заявления о возврате в заявительном порядке (пункт 7 статьи 176.1 НК РФ) НДС в размере 10600000 руб. за 3 квартал 2011; вместе с заявлением Общество представило оригинал банковской гарантии, выданной ОАО "Сбербанк России" Московский Банк Сбербанка России; Инспекцией было установлено, что указанная банковская гарантия и верификационное письмо к ней данным банком не выдавались; Инспекцией установлена фальсификация банковской гарантии и, в совокупности с представленными в дело доказательствами, недобросовестность действий налогоплательщика, необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС.

Инспекцией в порядке статьи 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - Богданова Дениса Валентиновича - нового руководителя ООО "КомПро".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку показания нового руководителя Общества относительно процедуры и обстоятельств смены руководства налогоплательщика, реализации остатка товара и оплаты за товар не являются сведениями, которыми могут быть опровергнуты документально подтвержденные факты финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "ВэстГрупп" во 2 квартале 2011.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 16.01.2012 N 4 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 39111130 руб. за 2 квартал 2011.

Решением от 16.01.2012 N 50/07-06 Обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 в сумме 39111130 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и ООО "ВэстГрупп" (поставщик) был заключен договор поставки материалов от 06.06.2011 N 7/06, по которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах СПб и ЛО в течение 3 дней после получения заявки.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 180 дней после подачи заявки поставщику.

Договор подписан сторонами 27.06.2011, в части подписи от Общества - от имени Полынкиной Л. К.

Спецификация к договору содержит наименование поставляемого товара: баланс березовый, баланс хвойных пород, баланс осиновый, пиловочник березовый, пиловочник еловый, всего товара на сумму 256430599,98 руб. Спецификация подписана от имени Общества руководителем Общества Прянковым В. Б.

В материалах дела имеются счет-фактура от 23.06.2011 N 20 на поставку газосиликатного блока на сумму 1775682 руб., счет-фактура от 27.06.2011 N 19 на поставку березового баланса, баланса хвойных пород, баланса осинового, пиловочника березового, пиловочника елового на сумму 256430599,98 руб.

Несоответствие наименования товара в счете-фактуре N 20 товару в спецификации не означает ни недостоверности сведений в документах, ни каких-либо противоречий в таких документах. Весь товар, указанный в спецификации к договору поставки, полностью отражен в счете-фактуре N 19. Общество не было лишено права на основании разовой сделки купли-продажи товара приобрести иной товар у поставщика ООО "ВэстГрупп".

В подтверждение факта поставки товаров Обществом были представлены товарные накладные от 27.06.2011 N 19 на сумму 256430599,98 руб. (подписана от имени Общества Прянковым В. Б.) и от 23.06.2011 N 20 на сумму 1775682 руб. (подписана от имени Общества Полынкиной Л. К.).

Товарные накладные содержат также оттиски печати Общества и его контрагента, подписи уполномоченного лица контрагента.

Данные накладные, вне зависимости от даты подписания договора от имени Общества, подтверждают поставку указанного в них товара.

Между Обществом (поклажедатель) и ООО "ВэстГрупп" (хранитель) был заключен договор от 27.06.2011 N 5-06 ответственного хранения имущества (товара) на общую сумму 256430599,98 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2011. Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем на открытой площадке по адресу: Новгородская область, Любытнинский район, поселок Неболчи. Общество по данному договору обязано оплачивать хранение имущества.

К договору приложен перечень товара на сумму 256430599,98 руб., соответствующего спецификации к договору поставки и товарной накладной N 19.

Согласно акту от 27.06.2011 приема передачи товара на ответственное хранение вышеуказанный товар был передан поклажедателем на хранение хранителю.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что Общество частично оплатило поставленные ему ООО "ВэстГрупп" товары.

В обоснование вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акт, книги покупок и продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011.

Представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актом, платежными поручениями, счетами-фактурами, подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентом.

Для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, на основании которых налогоплательщик и принял поставленные ему товары к учету. Кроме того, Общество перевозку товаров не осуществляло, в связи с чем не обязано было иметь в наличии ТТН.

Представленные Обществом товарные накладные, акт не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения спорных сделок.

Налоговым органом надлежащим образом не установлено отсутствие приобретенного Обществом и не реализованного им товара во 2 квартале 2011 по адресу: Новгородская область, Любытнинский район, поселок Неболчи, открытая площадка.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом были проверены все открытые площадки, которые могли использоваться для хранения товара в поселке Неболчи. Указание конкретного адреса хранения не является существенным условием договора хранения, поскольку товар передается на хранение указанному в нем лицу - хранителю. Обществом с ООО "ВэстГрупп" не был заключен договор аренды склада, который действительно должен был быть заключен с указанием конкретного адреса арендованного имущества.

Довод налогового органа о том, что Обществом были допущены нарушения письменной формы при заключении договора хранения товара, был правомерно с учетом положений норм статей 160, 887 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции.

Сторонами был представлен документ, выражающий существо сделки по хранению товара и подписанный обеими сторонами. Расписки, квитанции, иные письменные документы приравнены к простой письменной форме сделки, но не являются единственно возможной формой простой письменной формы сделки.

Полынкина Л. К. была зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО "КомПро", то есть являлась должностным лицом Общества. Показания Полынкиной Л. К. заключением почерковедческой экспертизы не подтверждены (экспертиза не проводилась), данные показания даны лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная N 19 подписаны не Полынкиной Л. К., а Прянковым В. Б., который осуществление им деятельности от имени Общества, подписание данных документов, не отрицал.

Инспекция ссылается на то, что нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи и личность подписавшего, не удостоверяя фактов, изложенных в заявлении. Действительно, нотариус не удостоверяет сведения, указанные в заявлении, однако свидетельствует то, что изложившее такие сведения лицо действительно сообщило все те сведения, которые имеются в заявлении.

Обществом была произведена частичная оплата за поставленные товары, то есть сделка фактически исполнялась сторонами.

Нарушение сроков расчетов сторонами договоров поставки, хранения относится к сфере гражданско-правовых отношений сторон и не влияет на налоговые обязательства Общества, его право на применение вычетов по НДС.

Взаимоотношения ООО "ВэстГрупп" и третьего лица относительно субаренды площадки не могут влиять на права и обязанности Общества в налоговых правоотношениях, за исключением случая, если доказана согласованность действий всех лиц сделок и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств Инспекция не представила.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельства заявления Обществом возмещения НДС за 3 квартал 2011 не являются предметом исследования по данному делу и не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-59641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов