Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14578/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу N А53-15983/06-СЗ-13 Арбитражного суда Ростовской области по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" о взыскании 1562048 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2006 по 30.09.2006 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" в пользу ГУП РО "Донэнерго" 1022288 рублей 75 копеек задолженности. В части взыскания 539759 рублей 50 копеек отказано в связи с погашением ответчиком части долга.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.01.2003 N 1072 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически отпущенную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта, связи" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 06.01.2003 между учреждением (абонент) и ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1072, согласно которому последнее обязалось поставлять электрическую энергию, а учреждение - оплачивать принятую энергию.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005, 11.05.2005 к указанному договору стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), энергоснабжение которых обязан был производить истец.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с августа по сентябрь 2006 года электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве передаваемой электроэнергии, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили согласование сторонами объектов энергоснабжения, способа учета электроэнергии, места нахождения приборов учета, а также обязанность абонента ежемесячно в срок до 22 числа письменно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии.
Утверждение учреждения о заключении данного договора только в отношении энергоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Ссылка заявителя на нахождение у собственников помещений в спорных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности электрического оборудования, несостоятельна.
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем суды установили отсутствие у граждан, проживающих в спорном жилищном фонде, энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Довод заявителя об отсутствии у него права заключать договор энергоснабжения в качестве исполнителя, оказывающего коммунальные услуги гражданам-собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, несостоятелен.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к числу исполнителей коммунальных услуг для населения могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединение собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Рассматривая спор, суды учли, что постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12 установлено, что электроустановки, непосредственно прис
