Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5289/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-25899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича (ОГРН 304590313900016, ИНН 590601194714) - не явились;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились;

от третьих лиц: 1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-25899/2012, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании 1 333 561 руб. 56 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Перми убытков в сумме 1 333 561 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Кроме того, ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта заключены договоры N 20-10-вр от 16.07.2010, N 8-10-вр от 29.04.2010, N 5-10-вр от 30.04.2010, в соответствии с которым организатор пассажирских перевозок (названный департамент) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок города Перми N 3 "Станция Пермь I - микрорайон Нагорный", N 70 "Автовокзал - Автопарк", N 46 "Драмтеатр - Северное кладбище" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

МУ "ГорПассажирТранс" (переименовано в МБУ "Гортранс") осуществляло автоматизированное управление и контроль над подвижным составом перевозчика на основании договоров от 16.07.2010 N Д-10/75, от 30.04.2010 N Д-10/30, от 29.04.2010 N Д-10/29.

В соответствии с п. 2.2.7 указанных договоров на осуществление пассажирских перевозок организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию в размере 0 руб. по маршруту N 3, в размере 106 536 руб. по маршруту N 70, в размере 255 рублей за час по маршруту N 46 при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

В соответствии с п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок, Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.2.2 Порядка право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий (в редакции от 03.09.2009, действовавшей до 01.10.2010), размер субсидий на маршруте оформляется по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, рассчитывается по формуле.

Как видно из пункта 3 данного Приложения, оценка качества перевозки (ОК) прямо пропорциональна сумме баллов по выявленным несоответствиям параметров качества на маршруте, набранной перевозчиком за отчетный период. В том числе предусмотрено начисление "штрафных" баллов за несоответствие такому параметру качества, как выполнение перевозчиком рейсов с отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы (ЦДС).

Пунктом 6 Приложения N 2 предусмотрено, что факт несоответствия параметра качества подтверждается данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц Учреждения, данными ГИБДД УВД по городу Перми, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.

Исходя из оценки качества (ОК) производится расчет процента качества (%К):

если значение оценки качества перевозки на маршруте больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывается по формуле: %К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100% (пункт 7 Приложения N 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Порядка предоставления субсидий признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К".

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за период май - сентябрь 2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 12, 13, 15, 16, 1069, ГК РФ с ответчика убытков в сумме 1 333 561 руб. 56 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания, установленные ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, условиями пункта 2.2.7 договоров на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному перечислению перевозчику обязательной субсидии при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

Установив, что включение в договор условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) (пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3), при этом незаконность установления данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу NА50-15152/2011, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в указанной сумме, составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-25899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова