Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16462/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-100595/11-44-110б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ХК "Якутуголь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-100595/11-44-110б,

принятое судьей Н.Л. Бубновой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "Континент"

требование ОАО ХК "Якутуголь" в размере 525 150,00 руб.

в судебное заседание явились:

от ОАО ХК "Якутуголь" - Суховский В.А. по доверенности от 21.12.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2012 поступило требование ОАО ХК "Якутуголь" (направленное по почте в суд 12.11.2012 г.) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "Континент" задолженности в размере 525 150 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий возражений относительно суммы задолженности не заявил.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось указанное требование.

Определением от 14 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2013 г.) суд определил: отказать ОАО ХК "Якутуголь" во включении требований в общем размере 525 150 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Авиационная компания "Континент", признал обоснованным требование ОАО ХК "Якутуголь" к должнику - ОАО "Авиационная компания "Континент" в размере 525 150 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "Континент", при этом суд исходил из того, что ОАО ХК "Якутуголь" требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении суммы 525 150,0 руб. в реестр требований кредиторов, указывая на то, что из анализа определения суда первой инстанции от 14.03.2013 г., приведенных фактических обстоятельств рассматриваемого дела видно, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела в части своевременной подачи заявления ОАО ХК "Якутуголь" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "АК "Континент".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ХК "Якутуголь" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Возражений по вынесенному судом определению в остальной части возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ОАО ХК "Якутуголь", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, что основания и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, договором N 1782К/1037-11 об оказании услуг от 07.06.2011 г., электронными авиабилетами, однако суд установил, что ОАО ХК "Якутуголь" пропущен установленный срок для обращения с требованием (требование поступило в суд 23.11.2012 г., направлено в суд по почте 12.11.2012 г.)

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012, то есть требования кредитора должны быть предъявлены до 07.09.2012 включительно. Между тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы требования кредитора предъявлены в суд 23.11.2012.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование направлялось повторно, первоначальное заявление N 2.18.-2.18.1-06/7813 от 05.07.2012 г. было направлено в адрес Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2012 года (получено 30.07.2012 г.) и конкурсного управляющего Проценко П.Л. 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует копия реестра об отправки корреспонденции, а также распечатка с официального сайта Почты России (http://'vvwvv.russianpost.ru) о сведении вручении адресату заказной бандероли. Однако, заявление ОАО ХК "Якутуголь" N 2.18.-2.18.1-06/7813 от 05.07.2012 г. так и не было зарегистрировано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru. ОАО ХК "Якутуголь" направило в адрес судьи Бубновой Н.Л. Арбитражного суда города Москвы заявление о предоставлении информации о поступившем заявлении N 2.18.-2.18.1-06/7813 от 05.07.2012 г., о чем свидетельствует копия реестра об отправки корреспонденции, а также распечатка с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) о сведении вручении адресату заказной бандероли. Однако информации так и не поступило, в связи с чем ОАО ХК "Якутуголь" направило повторное заявление N 2.18.1-5/13498 от 09.11.2012 г., которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2012 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания. Так, заседание было назначено на 01.02.2013 г. на 15 час. 00 мин., однако было и другое определение суда о назначении судебного заседания на более позднюю дату, а именно на 06.03.2013 г. на 17 час. 40 мин.

Данные доводы рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и включения в реестр требований кредиторов указанного требования ОАО ХК "Якутуголь".

Из представленного суду заявления о включении в реестр требований кредиторов и приложенных к нему документов (л.д. 2,3) не следует, что указанное заявление было повторным. Заявитель не ссылался на то, что он ранее направлял в суд установленный срок указанное требование, однако оно не было зарегистрировано на сайте суда. Приложенные к жалобе документы о направлении требования и письма в суд не были представлены суду первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовав приложенные к жалобе документы, полагает, что представленные заявителем документы, а именно списки почтовых отправлений от 18.07.2012 г., от 03.10.2012 г., почтовые квитанции не могут однозначно свидетельствовать о получении судом указанных требования и письма, при том, что опись почтового вложения заявителем не была представлена. Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опись вложения не составлялась.

Кроме того, заявитель в своем заявлении мог указать суду о том, что он направлял требование в установленный срок, а это заявление является повторным, и приложить к заявлению документы в обоснование указанного обстоятельства, чего сделано не было.

Ссылки на то, что суд ввел в заблуждение относительно даты судебного заседание не могут служить основанием для удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда от 17.12. 2013 г. о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования ОАО ХК "Якутуголь" от 23.11.12 г. было опубликовано на сайте суда 18.12.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации и направлено лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует реестр отправки. По данным сайта почты России отправленная судом корреспонденция за номером почтового идентификатора 11573755665399 вручена ОАО ХК "Якутуголь" 11.01.2013 г.

Таким образом, ОАО ХК "Якутуголь" было извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.02.2013 г., судебное заседание состоялось 01.02.2013 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, резолютивная часть определения в порядке ст. 176 АПК РФ (л.д. 101,102).

Иных определений, в т.ч. о других датах судебного заседания, по рассмотрению именно этого требования, подписанных судьей Н.Л.Бубновой, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено, в приложенной к жалобе ксерокопии определения от 14.01.2013 г. отсутствует указание на размер требования ОАО ХК "Якутуголь", дату требования (или дату поступления в суд), что позволило бы его идентифицировать, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о назначении судебного заседания по рассмотрению одного и того же требования дважды. Кроме того, возможные технические ошибки (ошибочное размещение в базе иного определения по рассмотрению требования без идентифицирующих его признаков) не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-100595/11-44-110Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько