Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3684/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-22718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коледа А.Е. - доверенность от 20.07.11г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-22718/2011 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения); объекты МУП "Энергия" запитаны от разных центров питания.

Департамент по тарифам Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к ОАО "СИБЭКО", являющееся агентом ЗАО "РЭС", обратилось МУП "Энергия" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - ЦТП-к16/66 (центрального теплового пункта) по улице Зорге, 233, в Кировском районе города Новосибирска к электрическим сетям посредством перераспределения в свою пользу присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по улице Зорге, 80, принадлежащего ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

ОАО "СИБЭКО", действуя в интересах ЗАО "РЭС" на основании агентского договора от 01.02.2010 N 6048, обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении объекта МУП "Энергия".

Письмом от 23.08.2011 N 1704/5 Департамент сообщил об отсутствии оснований для установления платы по индивидуальному проекту, поскольку снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности можно лишь в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Дополнительно письмом от 29.09.2011 Департамент указал, что заключение договора с сетевой организацией на осуществление технологического присоединения не требуется и плата за технологическое присоединение не взимается, поскольку перераспределение присоединяемой мощности происходит в рамках одного центра питания.

Не согласившись с таким отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту;

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого отказа нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения предусмотрены два случая технологического присоединения по индивидуальному проекту: отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке (пункт 30 Правил технологического присоединения); осуществления технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 35 и 37 Правил технологического присоединения).

Во всех остальных случаях технологическое присоединение осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил технологического присоединения, на основании договора технологического присоединения, порядок заключения и выполнения которого предусмотрен пунктами 8-27 Правил технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "СИБЭКО", действующего в интересах ЗАО "РЭС", в департамент послужило обращение МУП "Энергия" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - ЦТП-к16/66 (центрального теплового пункта) по ул. Зорге, 233 к электрическим сетям посредством перераспределения в свою пользу присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80.

В силу пункта 34 Правил технологического присоединения заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Согласно пункту 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности по индивидуальному проекту.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что Правилами технологического присоединения предусмотрена возможность установления индивидуальной платы за технологическое присоединение путем перераспределения присоединенной мощности между владельцами энергопринимающих устройств, а не между объектами одного владельца энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, в настоящем случае владельцем ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80 и ЦТП-к16/66 по ул. Зорге, 233, присоединение которого к электрическим сетям предполагается посредством перераспределения присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80, является одно лицо - МУП "Энергия".

Следовательно, в силу Правил технологического присоединения оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании Обществом положений пункта 34 Правил технологического присоединения.

Ссылка Общества на то, что письмом Федеральной службы по тарифам России от 27.10.2010 N ЕП-8695/12 указано на возможность технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между объектами одного владельца энергопринимающих устройств в случае, если указанное присоединение влечет изменение существующей схемы электроснабжения, апелляционной инстанцией не принимается.

В письме от 27.10.2010 N ЕП-8695/12 указано, что в случае перераспределения имеющейся у заявителя ранее разрешенной мощности на технологическое присоединение к электрическим сетям на энергопринимающие устройства впервые вводимых в эксплуатацию (ранее присоединенных реконструируемых устройств, присоединенная мощность которых увеличивается) путем уменьшения мощности, потребляемой другими объектами, принадлежащими одному заявителю, в рамках одного центра питания, т. е. без изменения существующей схемы внешнего электроснабжения, заключение договора с сетевой организацией на осуществление технологического присоединения не требуется и плата за технологическое присоединение не взимается.

Таким образом, ФСТ России указывает, что в таком случае плата за технологическое присоединение вообще не взимается.

При этом указанное не означает, что в случае перераспределения имеющейся у заявителя ранее разрешенной мощности на технологическое присоединение не в рамках одного центра питания устанавливается плата за технологическое присоединение именно по индивидуальному проекту.

Также из письма ФСТ России от 27.10.2010 N ЕП-8695/12 не следует, что перераспределение присоединенной мощности между объектами одного заявителя оплачивается как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение присоединенной мощности объекта МУП "Энергия" осуществляется с изменением существующей схемы электроснабжения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

Судом апелляционной инстанции не принимается указание Общества о том, что ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80 и ЦТП-к16/66 по ул. Зорге, 233 запитаны от разных центров питания.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно техническим условиям, выданным МУП "Энергия" от 05.07.2011 N РЭлС-04-17/60049 для обоих ЦТП центром питания является ПС 220 кВ Тулинская. Из заявки МУП "Энергия", поданной в ЗАО "Региональные электрические сети" 23.05.2011 N 562, также следует, что оба ЦТП находятся в зоне действия одного центра питания - ПС 220 кВ Тулинская.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что отказ Департамента в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту влечет отказ МУП "Энергия" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием существенного условия договора, являются несостоятельными.

В силу подпункта "д" пункта 16 Правил технологического присоединения существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующим законодательством предусмотрено установление двух видов платы за технологическое присоединение - в общем порядке и по индивидуальному проекту.

Установление платы по индивидуальному проекту осуществляется в исключительных случаях: отсутствие технической возможности; перераспределение присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Во всех остальных случаях применяется общая плата, установленная органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Плата за технологическое присоединение на момент обращения ЗАО "РЭС" с заявлением об установлении платы по индивидуальному проекту была установлена Приказом Департамента от 20.04.2011 N 44-ТП.

Поскольку в настоящем случае оснований для установления платы за технологическое присоединение в индивидуальном порядке не имеется, в договоре об осуществлении технологического присоединения размер платы определяется в общем порядке - на основании платы, установленной Приказом Департамента от 20.04.2011 N 44-ТП.

В связи с этим отказ в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не влечет за собой невозможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных АПК РФ условий для признания отказа Департамента в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 по делу N А45-22718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина