Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3662/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А03-20759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пивоварня "Шпачек": Неверов В.В. по доверенности от 25.02.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек" (рег. N 07АП-3662/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 153 981 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в отношении ООО "Золотой улей" (ИНН 2263020949, ОГРН 1022202404388) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013.

28 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" требования в размере 8 153 981 рубль 85 коп. задолженности по договору от 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек", в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендовал у должника производственные помещения, после изменения законодательства заявителем принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. На основании договора купли-продажи направления бизнеса должнику продано оборудование и нематериальные активы для производства и продажи пива. О признаках банкротства заявитель апелляционной жалобы не знал и не мог знать. Основания для признания третейского соглашения недействительным отсутствуют, законом не предусмотрено извещение любых потенциальных кредиторов о третейском разбирательстве. Суд первой инстанции в нарушение норм права пересмотрел по существу решение третейского суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 между ООО "Пивоварня "Шпачек" (Продавец) и ООО "Золотой улей" (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает направление бизнеса, связанного с производством пива на условиях и по цене настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1-2.2 стороны установили, что стоимость нематериальных объектов составляет 5 000 000 рублей, стоимость имущества: кеги 50 л - 390 000 рублей, кеги 20 л - 21 000 рублей, кеги 30 л - 1 524 600 рублей, оборудование для розлива - 650 000 рублей, сырье и другие материалы - 523 500 рублей, а всего 8 109 100 рублей.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 01.10.2012 (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1. стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора будут разрешаться путем переговоров.

Все споры и разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП "Сибирский центр медиации и права", в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным. Спор подлежит рассмотрению арбитром Файерштейном Андреем Александровичем единолично (п. 5.2 договора).

04.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял нематериальные объекты и имущество.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательства Продавца считаются исполненными.

В связи с тем, что ООО "Золотой улей" не произвело оплату по договору от 03.09.2012 в срок до 01.10.2012, ООО "Пивоварня "Шпачек" обратилось в Сибирский окружной третейский суд, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Решением от 23.01.2013 Сибирского окружного третейского суда в лице единоличного арбитра Файерштейна Андрея Александровича по делу N Т03-011/13 по иску ООО "Пивоварня "Шпачек" к ООО "Золотой улей" с последнего в пользу первого взыскана задолженность по оплате по договору от 03.09.2012 в размере 8 109 100 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 44 881 рубль 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение представляет форму злоупотребления правом, поскольку заключено в преддверии банкротства должника и направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Решением третейского суда нарушен принцип равенства участников гражданских отношений, поскольку решением нарушены права кредиторов должника, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пивоварня "Шпачек" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "Пивоварня "Шпачек" и должником заключен договор купли-продажи направления бизнеса от 03 сентября 2012 г., договор исполнен со стороны ООО "Пивоварня "Шпачек", что подтверждается актом приёма-передачи от 04 сентября 2012 года.

ОАО "Сбербанк России", заявляя в суде первой инстанции, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не представило письменных возражений на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Пивоварня "Шпачек" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не подтверждается доказательствами осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о недобросовестности сторон третейского соглашения указывает, что нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора, что позволяло бы векселедержателю получить формальные основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем, в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Золотой улей" заявлено требование, вытекающее из договора купли-продажи направления бизнеса, в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование ссылки на отношения кредитора и должника, вытекающих из выданных должником векселей. Вывод суда первой инстанции о создании видимости частноправового спора не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Факт наличия задолженности ООО "Золотой улей" перед другими лицами на момент заключения договора купли-продажи направления бизнеса не может сам по себе являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, осведомленность кредитора о наличии задолженности перед третьими лицами не доказана участниками дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о нарушении третейским соглашением прав кредиторов должника. Третейское соглашение было заключено до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения в отношении должника. Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности сторон третейского соглашения уведомлять о его заключении своих кредиторов. Поскольку требование кредитора основано не только на решении третейского суда, но и на заключении договора купли-продажи направления бизнеса, исполненного кредитором, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для рассмотрения спора в третейском суде требовалось согласие кредиторов должника.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если будет доказано наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд рассматривает требование о включении в реестр требований кредиторов по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Кредитором в качестве основания возникновения требования помимо решения третейского суда представлен договор купли-продажи направления бизнеса и акт приёма-передачи в подтверждение исполнения договора.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В определении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам наличия у должника обязательств по уплате кредитору цены приобретённого направления бизнеса. Из приложенной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц на должника от 29.12.2012 (л.д. 8-17) следует, что при регистрации должником в качестве основного вида деятельности указано производство пива. Между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи направления бизнеса по производству и продаже пива, участниками дела не опровергалось ведение должником хозяйственной деятельности, соответствующей указанной в реестре юридических лиц. Таким образом, требование кредитора основано на сделке, не признанной в установленном порядке недействительной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу N А03-20759/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Шпачек" в размере 8 153 981,85 руб., в том числе 8 109 100 руб. задолженности, 44 881,85 руб. расходов по уплате третейского сбора в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко