Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14783/13

г.Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-140392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-140392/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1364)

по иску Открытого акционерного общества "ГВЦ Энергетики" (ОГРН 1027739064858, 119072, г.Москва, Берсеневская набережная, д.16, стр.5)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель таганского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Маркарян И.В.

о взыскании 2 702 835 руб. 82 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: Акатов С.Г. по доверенности от03.05.2012;

от ответчика: Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 702 835 руб. 82 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. При этом сослался на то, что заявитель не доказал факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов N АС004207339 и N АС004204491 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. возбуждены исполнительные производства N 18481/11/19/77, N 18480/11/19/77 о взыскании с ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств на общую сумму в размере 2 702 835 руб. 82 коп. в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики". Указанные исполнительные производства велись в Таганском отделе судебных приставов с 07.11.2011.

В Таганском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве также находилось исполнительное производство, возбужденное 09.04.2010, о взыскании с ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств в размере 1 112 293, 91 долларов США и 100 000 руб. в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" и исполнительные производства от 13.09.2011 и 03.11.2011 о взыскании с указанного должника денежных средств в размере 558 116 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области. 15.12.2011 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В Замоскворецком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве велось исполнительное производство от 18.10.2011 N 30689/11/02/77 о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" в пользу ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" денежных средств в размере 4 776 109 руб. 82 коп.

30.11.2011 судебным приставом - исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки", находящиеся на депозитном счете Замоскворецкого отдела судебных приставов, в размере 2 034 183 руб. 61 коп. и 857 850 руб. 71 коп. (в рамках исполнительных производств в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики").

Однако, судебный пристав Мвркарян И.В. не предъявил к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, и судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве 28.11.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения без учета указанных постановлений об аресте денежных средств, вынесенных Таганским районным отделом судебных приставов. В этой связи 07.12.2011 денежные средства в размере 4 776 109 руб. 82 коп., поступившие на депозит службы судебных приставов от истца, в полном объеме перечислены Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве на расчетный счет ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" в ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства с депозитного счета Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве были неправомерно перечислены взыскателю 07.12.2011 в сумме 4 776 109 руб. 82 коп. при наличии у ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" неисполненного обязательства перед истцом по исполнительным листам на общую сумму 2 702 835 руб. 82 коп.

14.12.2011 судебным приставом Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки", находящийся в ОАО "Сбербанк России", откуда 15.12.2011 пришел ответ об отсутствии денежных средств на счете.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве в действиях судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. выявлены нарушения ст.34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-20985/12-130-197 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Маркарян И.В. не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" и удовлетворить требования ОАО "ГВЦ Энергетики" как взыскателя, что ущемляет его права и законные интересы.

Данным судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ЗАО "АйТи Энерджи отраслевые поставки" было признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. и утраты по этой причине возможности получения истцом присужденных ему денежных средств на день обращения за судебной защитой подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-20985/12 130-197.

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца явились прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., по вине которого возможность получения истцом присужденных ему Арбитражным судом города Москвы денежных средств в размере 2 702 835 руб. 82 коп. за счет имущества должника оказалась утраченной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящем случае, иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-140392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов