Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14698/07 Нарушение требований к содержанию мотивировочной части решения является основанием для суда кассационной инстанции к отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 14698/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление главы Чулымского района Новосибирской области (г. Чулым Новосибирской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по делу N А45-13495/06-37/425 Арбитражного суда Новосибирской области по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск) к администрации Чулымского района Новосибирской области (далее - администрация Чулымского района, администрация) (г. Чулым Новосибирской области), муниципальному учреждению здравоохранения "Чулымская центральная районная больница" (г. Чулым Новосибирской области) (далее - больница) и индивидуальному предпринимателю Усовой В.А. (г. Чулым Новосибирской области) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.01.2006 N 6, применении последствий недействительности этой сделки и обязании индивидуального предпринимателя Усовой В.А. освободить нежилое помещение площадью 7,8 кв.м, расположенное в здании по ул. Кирова, 2А, г. Чулым Новосибирской области.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что администрация Чулымского района, являясь собственником спорного нежилого помещения, закрепленного за больницей на праве оперативного управления, была не вправе выступать в качестве арендодателя этого помещения, поскольку в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать в аренду другим лицам независимо от согласия учреждения; право распоряжения данным имуществом возникает у собственника только в случае его изъятия и прекращения права оперативного управления учреждения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством стороной по договору аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, может быть как собственник этого имущества, так и само учреждение.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Глава Чулымского района Новосибирской области не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, считая, что оснований для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение не имелось.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции нарушены требования к содержанию мотивировочной части решения, установленные частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 23.08.2007 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13495/06-37/425 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев