Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5413/11

г.Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (г.Нижний Новгород, пл. М.Горького, д.4/2, ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу А43-1690/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича (г.Нижний Новгород, ул. Пушкина, 29) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (г.Нижний Новгород, пер. Спортивный, 10 В, ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) вознаграждения, связанного с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - Рева С.А. (по копии доверенности от 01.11.2010 N 274) не допущен к участию в судебном заседании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Тяжелова Игоря Владимировича - Виленского Н.Б. (по доверенности от 31.10.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 ООО "ИК "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Одновременно арбитражный управляющий Тяжелов И.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ИК "Цитадель" невыплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 336 395 руб.

Определением от 02.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "ИК "Цитадель" в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 307 307 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 46 845 руб., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований арбитражного управляющего, поскольку расчет процентов следует производить из фактически выявленного арбитражным управляющим имущества должника, из которого сформирована конкурсная масса, то есть от стоимости конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель арбитражного управляющего Тяжелова И.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Предметом заявления Тяжелова И.В. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИК "Цитадель".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 31.12.2009), согласно бухгалтерской отчетности, составила 85 679 000 руб., в том числе: 3 369 000 руб. - основные средства, 43 581 000 руб. - краткосрочные финансовые вложения, 36 000 руб. - денежные средства, 38 694 000 руб. - прочие оборотные активы. При этом суд правомерно не учел при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость иных показателей активов должника (дебиторская задолженность - 9 796 000 руб.) ввиду недоказанности включения ее в конкурсную массу должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и обоснованно установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ИК "Цитадель" в размере 307 307 руб. (без учета дебиторской задолженности).

Ссылка кредитора на недостаточность имущества у должника для выплаты процентов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и противоречит материалам дела, поскольку доказательства того, что действительная стоимость активов ООО "ИК "Цитадель" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), чем определена обжалуем судебным актом, в дело не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу А43-1690/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова