Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14434/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-154016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-154016/2012 по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Консалт-Аудит" о предоставлении банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельников Л.В. по доверенности от 19.09.2012 N 34/Д;

от ответчика - Ханжин В.Д. по доверенности от 25.12.2012 б/н;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от ООО "Консалт-Аудит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать банковскую гарантию на условиях пунктов 1.2 - 1.6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 05 марта 2012 года N 381-1-БГ-7.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче банковской гарантии в соответствии с соглашением от 05 марта 2012 года N 381-1-БГ-7.

Решением от 28 февраля 2013 года по делу N А40-154016/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО НПП "Радуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка доводам истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 24 февраля 2012 года N 0173100000812000017-0087535-02 на поставку многофункциональных учебно-тренировочных комплексов для проведения водолазной подготовки для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта истец обязан предоставить Министерству обороны Российской Федерации обеспечение исполнения обязательства на сумму 641 067 048 рублей.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Истец представил соглашение от 05 марта 2012 года N 381-1-БГ-7, заключенное между банком (гарант) и предприятием (принципал), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант обязуется выдать принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия - это односторонняя сделка, заключение письменного соглашения между гарантом и принципалом необязательно. Достаточно того, что письменное согласие будет только со стороны гаранта (п. 3 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Гарантия может быть оформлена в виде гарантийного письма или посредством электронной связи.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05 марта 2012 года N 230, от 27 марта 2012 года N 347, от 29 марта 2012 года N 386 за предоставление гарантии истец перечислил ООО "Консалт-Аудит" 8 333 871 рубль.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку исходя из смысла ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия - это односторонняя сделка, что означает наличие воли на ее выдачу лишь только самого гаранта, не связанного желанием сторон по настоящему делу обеспечить исполнение обязательства предоставлением конкретной банковской гарантией, и законом не предусмотрена возможность понуждения выдать банковскую гарантию (совершить одностороннюю сделку), по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, ответчик по существу не может выступать лицом, обязанным по решению суда в предоставлении банковской гарантии.

Более того, за выплату банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ч. 2 ст. 369 ГК РФ). Однако доказательств перечисления банку денежных средств истец как возможный принципал не привел.

При указанных обстоятельствах истец не представил доказательства наличия оснований для понуждения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершить одностороннюю сделку, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-154016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов