Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-2377/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А52-4391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Кавериной С.Ю. по доверенности от 13.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" Яковлева А.В. по доверенности от 30.05.2013, Яковлева В.В. по доверенности от 30.05.2013, Васильевой И.С. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года по делу N А52-4391/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО "ПЗР "Плескава", Завод) в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1116027000286; далее - ООО "Энергосети") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества Завода, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького дом 1, а именно:

здание трансформаторной подстанции ТП N 175, 1 этаж, площадью 72,3 кв.м;

трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 49,3 кв.м;

трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м (в дальнейшем - объекты недвижимости),

а также комплектного оборудования в количестве 66 единиц, в том числе:

1. 01102503 Воздушная двухцепная линия ВЛЭП 10 кВ, протяженностью 0,066 км;

2. 01101529 Трансформатор N 1-ТДН 15000/110кВ;

3. 01101529 Трансформатор N 2-ТДТНГ 15000/110кВ;

4. 01101529 Разрядник РВС 110, всего 6 шт.;

5. 01101529 Разрядник РВС 15;

6. 01101529 Разрядник РВС 35, всего 4 шт.;

7. 01101529 Секционный отделитель ОД 110 с приводом, всего 3 шт.;

8. 01 101529 Секционный отделитель ОДЗ (СЗР) 110 с приводом;

9. 01 101529 Короткозамыкатель КЗМ 110 с приводом, всего 2 шт.;

10. 01101529 Заземлитель нейтрали ЗОН 110, всего 2 шт.;

11. 01101529 Трансформатор тока ТФНД-110 всего 3 шт.;

12. 01101529 Разъединитель РНДЗ 110 всего поз. 2 шт.;

13. 01101529 Шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем;

14. 01101529 Шкаф ввода К-33 (КРУН) с масляным выключателем;

15. 01101529 Шкаф отходящих линий К-33 (КРУН) с масляным выключателем всего 9 шт.;

16. 01101529 Шкаф отходящих линий КУ1-У (КРУН) с масляным выключателем, всего 14 шт.;

17. 01101529 Шкаф трансформатора собственных нужд всего 2 шт.;

18. 01101529 Шкаф предохранителей;

19. 01101529 Шкаф трансформатора напряжения;

20. 01101529 Шкаф трансформатора напряжения всего 2 шт.;

21. 01101529 Шкаф секционный всего 2 шт.;

22. 01101529 Переходной шкаф;

23. 01101529 Шкаф АЧР;

24. 01101529 Шкаф низкого напряжения с рубильником 400А;

25. 01101529 Панель ЗПП 509-64;

26. 01 101529 Панель ЗПП 1561-67 всего 2 шт.;

27. 01101529 Панель торцевая (в дальнейшем - комплектное оборудование).

Настоящий спор определением от 01 ноября 2012 года выделен из дела N А52-3506/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергосети" в доход федерального бюджета взыскано 37 710 руб. государственной пошлины.

ООО "Энергосети" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Энергосети" считает, что существенные для дела обстоятельства подтверждены недопустимыми, а также противоречивыми доказательствами. Судом сделан вывод о мнимости сделки купли-продажи спорного имущества, который частично основан на постановлении о прекращении уголовного дела от 29.12.2012, никакими другими доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлено письменных доказательств заинтересованности Яковлева В.В. в совершенных сделках между ОАО "ПЗР "Плескава", ООО "Нордик-Ойл" и ЗАО "Термоком". Основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют. Выводы суда о причинении Заводу убытков, продаже имущества по заниженной цене также не основаны на материалах дела. Вывод суда о том, что "отчуждение подстанции и трансформаторов как вещи, служащей для нормальной эксплуатации промышленной площадки, всё же нуждается в определенном согласовании хотя бы на уровне совета директоров ОАО "ПЗР "Плескава", хотя каких-либо коллегиальных решений по предмету спора не принималось" также, по мнению ответчика, не соответствует закону. Сделанный судом вывод о безвозмездности сделок не соответствует материалам дела. Вывод суда о заинтересованности Яковлева В.В. во всех совершенных сделках несостоятелен. Зависимость и взаимосвязь между Яковлевым В.В. и Букиным А.Г. не доказана. Ответчик также не согласен с выводами суда о недоказанности произведенных вложений ЗАО "Термоком" и ООО "Энергосети" в спорное имущество. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно существенного функционального изменения спорного имущества, переоборудования подстанции для энергоснабжения города Пскова, созданию новых неотделимых частей объекта энергоснабжения, значимости спорного имущества в качестве неотделимой части единой энергетической системы города Пскова. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств добросовестности ответчика. Также ООО "Энергосети" не согласно с выводом суда о том, что расследование уголовных дел в отношении Букина А.Г. лишило Завод возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия, реальная возможность обращения с иском появилась только после введения процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что акционеры знали о совершенной сделке. Ответчик считает, что срок исковой давности по виндикационному иску начал течь с момента совершения сделки купли-продажи между Заводом и первым покупателем в 2006 году.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Завод в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу N А52-3297/2010 в отношении ОАО "ПЗР "Плескава" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

ОАО "ПЗР "Плескава" принадлежало на праве собственности здание трансформаторной подстанции ТП N 175, 1 этаж, площадью 72,3 кв.м; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 49,3 кв.м; Трансформатор (марки ТДИ 15000/100), нежилое, площадью 101 кв.м, что подтверждается Планом приватизации от 06.11.1992 (т.1, л.23-25).

Спорные объекты недвижимости ОАО "ПЗР "Плескава" в лице директора Черных Игоря Адольфовича продало обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Ойл" (далее - ООО "Нордик-Ойл") в лице директора Ефремовой Елены Владимировны по договору купли-продажи от 23.12.2005 за 3 260 000 руб. в составе имущественного комплекса (т.1, л.109). Также вместе со зданием подстанции и трансформаторами передано комплектное оборудование с нулевой остаточной стоимостью (т.1, л.111-113).

Из материалов дела, в частности актов приема-передачи комплектного оборудования, следует, что комплектное оборудование представляет собой принадлежность спорных объектов недвижимости.

В пункте 3.3 договора купли-продажи от 23.12.2005 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако счет на оплату объектов недвижимости выставлен только 27.07.2006 (т.3, л.153) и должных доказательств исполнения ООО "Нордик-Ойл" обязательств оплаты полученного имущества в дело не представлено.

Переход права на объекты недвижимости по названной сделке зарегистрирован в установленном порядке 28.07.2006 (т.1, л.100).

Здание подстанции, трансформаторы вместе с комплектным оборудованием ООО "Нордик-Ойл", в свою очередь, продало закрытому акционерному обществу "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком") по договору купли-продажи от 02.10.2006 (т.1, л.107) за 3 260 000 руб. Оплата произведена векселями (т.2, л.104-106) со сроком оплаты не ранее 09.10.2008, доказательства полной оплаты векселей в материалы дела не представлено. Из справки Промсвязьбанка (т.5, л.126) следует, что 22.03.2007 по договору от 02.10.2006 оплачено 2 664 000 руб.

Две вышеперечисленные сделки были предметом рассмотрения и в рамках дела А52-3506/2012, из которого было выделено настоящее дело.

Решением суда от 21.03.2012 по делу N А52-3388/2012 ЗАО "Термоком" признано несостоятельным по заявлению должника и в отношении него введено конкурсное производство.

ЗАО "Термоком" (продавец) и ООО "Энергосети" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2011 Трансформатора (марки ТДИ 15000/100), площадью 101 кв.м, лит. П-1Б, за 552 000 руб. (т.1, л.81); договор купли-продажи от 01.02.2011 Трансформатора (марки ТДИ 15000/100), площадью 49,3 кв.м, лит. П-1а за 552 000 руб. (т.1, л.86). ООО "Энергосети" принадлежит также здание трансформаторной подстанции ТП N 175, площадь 72,3 кв.м, лит. П; (т.1, 126, 147). Оплата по названным договорам произведена ответчиком по просьбе ЗАО "Термоком" обществу с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" в сумме 1 838 000 руб.

Завод в лице внешнего управляющего Шерыханова А.Н., считая, что имущество выбыло из собственности законного владельца помимо его воли, было у него похищено путем злонамеренных действий, о чем нынешний владелец знает и не может не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Материалами дела подтверждается, что на спорные объекты недвижимости право собственности ООО "Нордик-Ойл" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.12.2005, заключенного с ОАО "ПЗР "Плескава" в лице директора Черных И.А.

В свою очередь, право на спорные объекты ЗАО "Термоком" возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2006.

ООО "Энергосети" стало собственником спорных объектов на основании договоров купли-продажи от 01.02.2011.

Первые сделки по реализации спорного имущества от 23.12.2005 (договор между ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "Нордик-Ойл") и от 02.10.2006 (договор между ООО "Нордик-Ойл" и ЗАО "Термоком") были предметом рассмотрения в рамках дела N А52-3506/2012.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по указанному делу указано, что анализ обстоятельств заключения и исполнения сделок, в результате которых объект оказался во владении ответчиков, позволяет сделать вывод о добросовестности ответчиков, недоказанности выбытия здания из владения истца помимо его воли и отсутствии в связи с этим оснований для возвращения объектов Заводу.

Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора и председателя совета директоров Завода Букина А.Г., подлежит отклонению, так как вступивший в законную силу приговор, которым было бы установлено совершение определенных действий определенным лицом, отсутствует; договор купли-продажи от 23.12.2005 по основаниям, связанным с несоблюдением при его заключении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", недействительным судом не признан.

В опровержение вывода суда о добросовестности приобретателей Завод не привел убедительных доводов и не представил конкретные доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку оснований для признании ничтожными первых двух сделок по реализации спорного имущества (по мотивам аналогичным в рассматриваемом деле) судами двух инстанций в рамках дела N А52-3506/2012 не усмотрено, оснований для признании недействительной сделки по продаже имущества между ЗАО "Термоком" и ООО "Энергосети" (договор купли-продажи от 01.02.2011) также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о выбытии истребуемых объектов из своего владения истец не мог не узнать и должен был знать более, чем за три года до предъявления настоящего иска в августе 2012 года.

Так, первая сделка по продаже имущества датирована 23.12.2005 (переход права на объекты недвижимости зарегистрирован 28.07.2006).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Данные сведения предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок) в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

В 2007 году в Арбитражном суде Новгородской области рассматривался иск Булавиной В.Н., Кулакова И.С. и Дмитриева С.В. к ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава", ООО "НОРДИК-ОЙЛ" о признании недействительным спорного договора купли-продажи имущества от 23 декабря 2005 года.

При рассмотрении данного дела представитель ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" участвовал.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовой анализ вышеперечисленных документов, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Заводу было известно о совершении сделки с истребуемым имуществом либо с даты ее совершения - 23.12.2005, но в любом случае не позднее 2007 (при рассмотрении дела N А52-4656/2007).

С иском в суд истец обратился 13.08.2012, т.е. в любом случае с пропуском срока исковой давности.

Ссылку представителя истца на то, что реальная возможность обращения с настоящим иском в суд возникла у Завода только после введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях применяется общий трехлетний срок исковой давности, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года по делу N А52-4391/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в доход федерального бюджета 37 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова