Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-2274/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А69-2549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Сафронова А.П. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Торговый дом "Гаруда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2013 года по делу N А69-2549/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчма Анна Францевна (ИНН 1909024866702, ОГРН 304190512700014) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гаруда" (ИНН 1701036046, ОГРН 1031700523370) о взыскании задолженности по договору в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие подписанного акта приема-сдачи выполненных работ не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству работ; объем работ, выполненный истцом, не соответствует объему, предусмотренному договором; акт сдачи-приемки работ подписан ошибочно, под влиянием заблуждения; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В день судебного заседания 03.06.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.06.2013, путем использования видеоконференц - связи направлено ответчиком через систему "Мой арбитр" 31.05.2013 в 21 час. 48 мин. и получено судом апелляционной инстанции 03.06.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления технической возможности проведения видеоконференц-связи.

На основании изложенного, ходатайство открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц - связи не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Корчма Анной Францевной (подрядчик) и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его результат. Содержание, объем и срок выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ определены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 120 000 рублей и устанавливается в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от цены работ по договору.

Окончательный расчет производится согласно календарному плану работ не позднее 5 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо его автоматического утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 настоящего договора (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязуется в течение 10 календарных дней от даты отправления подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. При неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 10 календарных дней с момента отправления акта подрядчиком, работа считается принятой и должна быть оплачена в объеме выполненных работ. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи -приемки, составленный подрядчиком с оформлением счета - фактуры.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В материалы дела представлен акт приема - сдачи выполненных работ от 27.02.2012, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектных работ: в соответствии с техническим заданием к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 и передал результат выполнения работ Заказчику (пункт 1).

Заказчик принял выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 (пункт 2).

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 в сумме 120 000 рублей (пункт 3).

В пункте 4 акта от 27.02.2012 указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству у заказчика к подрядчику не имеется.

Указанный акт подписан генеральным директором ОАО Торговый дом "Гаруда" Сарыглар С.С., проставлен оттиск печати общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы, выполненные по договору от 10.02.2012 N 1/12.

Поскольку работы, выполненные истцом на сумму 120 000 рублей, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 рублей за выполненные работы по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлен акт приема - сдачи выполненных работ от 27.02.2012, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектных работ: в соответствии с техническим заданием к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 г. N 1/12 и передал результат выполнения работ заказчику (пункт 1).

Заказчик принял выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 (пункт 2).

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 в сумме 120 000 рублей (пункт 3).

В пункте 4 акта от 27.02.2012 указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству у заказчика к подрядчику не имеется.

Указанный акт подписан генеральным директором ОАО Торговый дом "Гаруда" Сарыглар С.С., проставлен оттиск печати общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом вышеуказанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний работ по договору от 10.02.2012 N 1/12.

В пункте 3 акта указано, что заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 1/12 в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что денежные средства в сумме 120 000 истцу не передавались.

В суде апелляционной инстанции наличие задолженности в указанной сумме ответчиком также не оспаривается.

В обоснование отказа в оплате по договору, ответчик указывает на то, что фактически предусмотренные договором документы истцом ответчику не передавались; объем работ, выполненный истцом, не соответствует объему, предусмотренному договором; акт сдачи-приемки работ подписан ошибочно, под влиянием заблуждения.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязуется в течение 10 календарных дней от даты отправления подрядчиком акта сдачи - приемки выпиленных работ принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. При неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 10 календарных дней с момента отправления акта подрядчиком работа считается принятой и должна быть оплачена в объеме выполненных работ. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи -приемки, составленный подрядчиком с оформлением счета - фактуры.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к договору) срок окончания работ - 27.02.2012.

Указывая на то, что работы истцом фактически не исполнены и результат заказчику не предан, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий относительно неисполнения условий договора в установленные сроки.

Кроме того, с момента подписания акта от 27.02.2012 каких-либо претензий в адрес истца относительно качества и объема работ от ответчика не поступало.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного уполномоченным лицом ответчика акта приема - сдачи выполненных работ от 27.02.2012, а также отсутствие претензий относительно качества и объема работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт исполнения обязательств по договору от 10.02.2012 N 1/12.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 120 000 рублей ответчиком в материалы дела не приставлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на то, что проект, изготовленный в рамках спорного договора, передан для экспертизы в Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва.

Учитывая, что акт приема-сдачи работ по договору подписан ответчиком без замечаний, условие об оплате работ только после проведения экспертизы проекта в договоре отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2013 года по делу N А69-2549/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2013 года по делу N А69-2549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай