Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-9747/09

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-18609/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Нохриной Н.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - общества с дополнительной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Оханская" (ОДО ДСПМК "Оханская") и

от конкурсного управляющего ОДО ДСПМК "Оханская" - Дроздовой Елены Владимировны: Дроздовой Е.В. (паспорт, определение от 31.08.2009),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2010 года,

вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела N А50-18609/2006,

о признании ОДО ДСПМК "Оханская" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОДО ДСПМК "Оханская" (далее - должник) от 09-13.04.2010 в части поручения конкурсному управляющему заключить мировое соглашение с Малугиной О.В., как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст.141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.425, ст.614, ст.617, Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку права и обязанности к новому собственнику перешли с момента подписания акта приёма-передачи, подписанного без претензий, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 20.03.2008 является незаконным, гарантий того, что возвратившееся имущество будет реализовано, нет, поскольку сумма обременения многократно превышает стоимость указанного имущества.

Конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что мировое соглашение утверждено определением суда от 14.04.2010, вступившим в законную силу, уполномоченным органом не обжаловано. Отмечает, что в настоящее время имущество возвращено с конкурсную массу должника, проведена оценка имущества, собранием кредиторов утверждён порядок его реализации.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 ОДО ДСПМК "Оханская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 6 181, 149 тыс. руб. или 86,27% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов от 09.04.2010 включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения с Малугиной О.В., в связи с принятым решением об одобрении расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 20.03.2008.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 09.04.2010 (возобновлённому после перерыва 13.04.2010), по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о поручении конкурсному управляющему заключить мировое соглашение с Малугиной О.В.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОДО ДСПМК "Оханская" от 09-13.04.2010 в части поручения конкурсному управляющему заключить мировое соглашение с Малугиной О.В.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения не содержит в себе положений о согласовании кредиторами конкретных условий мирового соглашения; его представление собранию кредиторов носило информативный характер, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно разработан и согласован проект мирового соглашения с Малугиной О.В., представлен собранию кредиторов; из протокола собрания не следует, что проект мирового соглашения был редактирован либо утверждён (принят) собранием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 20.03.2008, заключенного конкурсным управляющим должника с Малугиной О.В. по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, последняя приобрела у ОДО ДСПМК "Оханская" гараж на 5 автомобилей, причал грузовой и битумохранилище, расположенные на земельном участке по адресу: г. Оханск, ул. Винокурова, 23, уплатив за эти объекты 2 050 000 руб. (т.3 л.д. 15-17).

Однако впоследствии выяснилось, что земельный участок, на котором располагались приобретенные Малугиной О.В. объекты недвижимости, в процессе его эксплуатации ОДО ДСПМК "Оханская" был сильно загрязнен нефтепродуктами и по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-14737/2009 должник обязан устранить загрязнения и рекультивировать земельный участок (т. 3 л.д.24-27), однако этого не сделал из-за отсутствия достаточных средств.

В связи с чем, Малугина О.В. обратилась к конкурсному управляющему и в Оханский районный суд с иском к ОДО ДСПМК "Оханская" о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий (т. 3 л.д. 18-19), а 14.04.2010 названным судом было утверждено, как следует из отчета конкурсного управляющего, мировое соглашение: объекты недвижимости были возвращены должнику, который в свою очередь возвратил покупателю ранее уплаченные ею денежные средства, оплатив также судебные расходы на госпошлину в сумме 14350 руб. От взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг Малугина О.В. отказалась.

Согласно отчету N 163/10 по состоянию на 11.06.2010 г., произведенному независимым оценщиком по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость возвращенной недвижимости и права пользования земельным участком составляет сумму в размере 3 418 632 руб., стоимость работ по рекультивации земельного участка - 21 411 683,89 руб. При этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего, имеются реальные претенденты на приобретение недвижимости и права на земельный участок, с обременением этого приобретения рекультивацией земельного участка.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 9-13 апреля 2010 года, собрание кредиторов большинством голосов (91,5% против 8,5%) приняло отчет конкурсного управляющего к сведению (первый вопрос повестки дня), одобрило расторжение договора купли-продажи с Малугиной О.В. (второй вопрос повести дня) и поручило конкурсному управляющему заключить мировое соглашение с Малугиной О.В. (третий оспариваемый вопрос повестки дня) (т.3 л.д.33-38).

Оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит положений о согласовании кредиторами конкретных условий мирового соглашения. Его представление собранию кредиторов носило информативный характер, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно разработал и согласовал с Малугиной О.В. условия мирового соглашения. Собрание кредиторов проект мирового соглашения не редактировало и не утверждало (не принимало), содержание его условий управляющему не предписывало и не навязывало, лишь согласилось с его предложением.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств превышения собранием его компетенции, в порядке ст.65 АПК РФ уполномоченным органом судам не представлено.

Правом обжалования, в установленном порядке, определения Оханского районного суда от 14.04.2010, которым утверждено оспариваемое мировое соглашение, уполномоченный орган не воспользовался.

В силу п.1 ст.129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (ст.24 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий представляет должника, в том числе при рассмотрении дел в судах на основании закона и чье-либо поручение для этого ему не требуется. Он же несет ответственность, в том числе и имущественную, за совершение действий по заключению мирового соглашения от имени должника по гражданскому делу, причинение возможных убытков, поскольку обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому, собрание в данном вопросе не вышло за пределы своей компетенции, фактически лишь одобрило в изложенной в решении форме действия арбитражного управляющего и приняло к сведению его предложения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение собрания принято правомочным собранием с соблюдением кворума, большинством голосов от присутствующих кредиторов и в пределах его компетенции и оно не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как заявителем в своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо конкретных аргументов и не представлено доказательств в обоснование данного довода, и правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09-13.04.2010 по оспариваемому вопросу.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года по делу N А50-18609/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева