Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4864/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник), ИНН 7452037841, ОГРН 1047424002449, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - ООО "ПО "Кэмел", кредитор), ИНН 7450059913, ОГРН 1087450004707 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" требования в размере 5 624 587 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - ООО "АТБ-Сервис"), ОГРН 1027402817221.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим ООО "КСМИ" утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.).

Определением суда от 09.04.2013 заявление ООО "ПО "Кэмел" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 4 282 144 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КСМИ" Юдина А.И. просила определение суда изменить, признать требование обоснованным в размере 811 693 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам конкурсного управляющего, конкурсный кредитор не подтвердил принадлежность ему некоторых транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов, отсутствие соответствующих документов дает основания полагать, что ООО "ПО "Кэмел" не могло оказывать транспортные услуги с помощью данных автомобилей. По мнению подателя апелляционной жалобы, акты оказанных услуг, товарные накладные, путевые листы не могут считаться надлежащими доказательствами оказания услуг. Так, акты оказанных услуг не содержат информации о пунктах отправки и доставки груза, наименовании и количестве перевезенного груза, датах оказания услуг; товарные накладные содержат лишь сведения об отправителе и получателе груза, факт его перевозки ООО "ПО "Кэмел" не усматривается; путевые листы не могут быть приняты постольку, поскольку исполнительным органом во всех трех организациях, в них указанных, является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" (далее - ООО "ПСМО "Пирамида"). Кроме того, конкурсный управляющий ООО "КСМИ" считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств оплаты платежных поручений на сумму 770 616 руб. 51 коп., относящихся к спорному периоду.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КСМИ" Юдина А.И. не явилась, ООО "АТБ-Сервис" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "ПО "Кэмел", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по его мнению, факт оказания услуг подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Кэмел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 624 587 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ", ссылаясь на наличие задолженности последнего по оплате стоимости услуг по перевозке груза на основании заключенного сторонами договора от 05.10.2010.

Согласно договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 05.10.2010 ООО "КСМИ" (заказчик) поручало, а ООО "ПО "Кэмел" (исполнитель) обязалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 5-8). По условиям договора исполнитель обязался осуществлять доставку товара согласно договору от 05.10.2010 N 1827, заключенному заказчиком и открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"). Данный договор также представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 77-83)

Исходя из актов выполненных работ, представленных кредитором, в период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. ООО "ПО "Кэмел" оказало ООО "КСМИ" услуги по доставке груза на сумму 5 624 587 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 36-55).

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 в отношении ООО "КСМИ" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ООО "ПО "Кэмел", ссылаясь на неоплату оказанных должнику услуг по перевозке груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования кредитора, в том числе с учетом возражений, заявленных конкурсным управляющим ООО "КСМИ", пришел к выводу о том, что оно является правомерным в размере 4 282 144 руб. Суд исходил из того, что факт оказания услуг кредитором доказан путем представления актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов и товарных накладных, учел то обстоятельство, что заявителем допущены арифметические ошибки в расчете, не подтверждены заявленные услуги по выполнению разгрузочных работ в сумме 140 456 руб., услуги по доставке груза в период с 27.12.2010 по 27.01.2011 в сумме 566 000 руб., а также принял во внимание частичную оплату, произведенную должником в сумме 635 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований верными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - подлежащими отклонению.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, является смешанным договором, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 названного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ПО "Кэмел" в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в соответствии с заключенным с должником соглашением, представило акты выполненных работ, товарные накладные и путевые листы.

В силу п. 5.1 договора от 05.10.2010 в редакции протокола разногласий к нему от 06.10.2010 (т. 7, л.д. 57) оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании тарифов, утвержденных исполнителем, в соответствии с выставленным исполнителем счетом. Стоимость оказанных услуг исчисляется исходя из тонны перевезенного груза и стоимости разгрузочно-погрузочных работ. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно. Основанием для выставления счетов и подписания актов, является фактически перевезенный объем груза в тоннах и произведенная разгрузка, которая подтверждается путевыми листами, накладными и актами выполненных работ.

Представленные кредитором документы, являющиеся в соответствии с п. 5.1 договора документами, подтверждающими оказание услуг и основанием для выставления счетов на их оплату, позволяют установить как сам факт оказания услуг по перевозке груза, так и объемы перевозки, периоды оказания услуг.

Достоверность данных доказательств должником не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Довод конкурсного управляющего относительно недоказанности принадлежности транспортных средств МАЗ 5337 с регистрационным знаком Н248КМ 174, КРАЗ 250 с регистрационным знаком Н829ВМ 74, Алтай 3310 с регистрационным знаком К947МН 174, МАЗ 5337 с регистрационным знаком А455НН 74 ООО "ПО "Кэмел", не принимается судом, так как данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, основанного на факте оказания услуг по перевозке груза, подтвержденного надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в отношении данных автомобилей кредитором и ООО "АТБ-Сервис" 27.12.2009 был заключен договор аренды, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 8, л.д. 68-72). Нарушений норм процессуального права в части принятия судом данной копии в качестве доказательства по делу судом не допущено, поскольку должником либо иными лицами не представлена копия данного документа, отличающаяся по содержанию от представленной (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие арендных отношений не опровергнуто.

ООО "КСМИ" факт поставки в его адрес микрокремнезема не оспаривает, вместе с тем, возражая против требования кредитора, не представило доказательств того, что вывоз товара осуществлялся должником самостоятельно либо путем привлечения иного лица. Сведения о том, что отпуск товара производился путем погрузки в транспортные средства, поименованные в путевых листах, отраженные в расчете конкурсного кредитора, подтверждены и поставщиком - ОАО "ЧЭМК" (т. 1, л.д. 101, 102-109, т. 8, л.д. 6-22).

Суд считает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего относительно необоснованного принятия судом в качестве доказательства по делу путевых листов. Соответствующее возражение подателя апелляционной жалобы основано на том, что организации заказчика - ООО "КСМИ", исполнителя - ООО "ПО "Кэмел", арендодателя - ООО "АТБ-Сервис" являются взаимосвязанными. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует ни о ничтожности совершенных сторонами сделок, ни о недостоверности представленных ими доказательств, в частности, путевых листов, сведения в которых согласуются с иными доказательствами по делу и должником не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего ООО "КСМИ" Юдиной А.И. о том, что оплата услуг по перевозке груза произведена в том числе платежными поручениями N 1884 от 15.10.2010, N 1886 от 18.10.2010, N 2260 от 16.12.2010 на общую сумму 770 616 руб. 51 коп., подлежит отклонению.

Согласно сведениям, отраженным в выписке по счету должника, данные платежи неотносимы к спорным правоотношениям, оплата, исходя из назначения платежа, производилась за щебень, автоуслуги (т. 8, л.д. 32-60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-13360/2011 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" в размере 4 282 144 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко