Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15689/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-42681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-42681/12, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-387)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино"

(ОГРН 1097746189232)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

о понуждении передать выполненные работы, изъятии документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Посашкова Е.Б. по доверенности от 09.01.2013, Пупынина Н.А. по доверенности от 29.05.2013;

от ответчика: Хананов И.Н. по доверенности от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино" (далее - ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (далее - ООО "Климат-Дизайн") о признании недействительным акта N 03 от 13 января 2011 г. о выполненных работах по договору, оформленного ответчиком в одностороннем порядке; о признании одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором, по передаче выполненных работ истцу незаконным; об обязании ответчика осуществить передачу результата выполненных работ по договору в порядке, установленном разделом 8 договора, СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном разделом 8 договора; об обязании передать истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - обязательные сертификаты, а именно пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат, на акустические панели ISOFON Solo Biack - сертификат соответствия с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение, на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 105-107, 108).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном разделом 8 договора; изъять у ответчика принадлежащую истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат; на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 112-114, 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-42681/12-68-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г., исковые требования ООО "КРК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-42681/12 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору от 28.10.2010 г. N 28/10-В в порядке, установленном п. 8 договора, а также изъятии у ответчика документации на поставленное им оборудование - акустические панели и ковролин.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком п. 8 договора от 28.10.2010 г. N 28/10-В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда N 28/10-В от 08.11.10г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ залов кинотеатра в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 2 договора стоимость отделочных работ составила в размере 2 527 322 руб. 70 коп., в том числе стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. При возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-54583/11-69-455 удовлетворены требования ООО "Климат-Дизайн" о взыскании с ООО "КРК" 5 744 589 руб. 70 коп. задолженности и 494 034 руб. 71 коп. штрафа. При этом судом было установлено, что в соответствии с договором N 28/10-В от 08.11.2010 г. ООО "Климат-Дизайн" выполнены работы по отделке объекта, работы сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанными в одностороннем порядке. Названным решением также установлено, что сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1 договора. Суд указал, что поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов не представлены, то работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение ООО "Климат-Дизайн" работ по спорному договору подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г. является доказанным.

В настоящем споре истец просит обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном разделом 8 договора, обязать передать истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - обязательные сертификаты, а именно пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат, на акустические панели ISOFON Solo Biack - сертификат соответствия с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение, на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности. Исковые требования ООО "КРК" мотивированы наличием нарушений со стороны порядка сдачи работ, установленного разделом 8 договора подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г.

В соответствии с ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае условия договора не предусматривают представление подрядчиком заказчику какой-либо информации по эксплуатации, а также отсутствуют доказательства, что без специальной информации результат работ не может быть использован.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и правомерно отказал ООО "КРК" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегий изучены и подлежат отклонению, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено надлежащее исполнение ответчиком подрядных работ по договору подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КРК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-42681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова