Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15323/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-80372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-80372/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-802),

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Декабрист" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Декабрист" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 545 593 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 114 938 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2013 г. исковые требования ОАО "Декабрист" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 193 руб.61 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.01.2013 г., ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, а также на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о возникновении у него убытков. Ссылается также на неправомерное применение судом максимального срока полезного использования предмета лизинга 5 лет, и неправомерное неприменение срока в 3 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ОАО "Декабрист" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6230/2008, в соответствии условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Саратов-Моторс") легковой автомобиль (предмет лизинга) и предоставил легковой автомобиль за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 70 305.12 USD. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей и составляет 47 007,42 USD.

По условиям договора лизинга (п.5.5.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ОАО "Декабрист" обязанности по своевременной выплате лизинговых платежей более двух раз подряд соглашением сторон от 30.10.2009 г. договор лизинга N 6230/2008 от 11.07.2008 г., заключенный между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ОАО "Декабрист" (лизингополучатель), был расторгнут.

Предмет лизинга (легковой автомобиль) по Акту приема-передачи передан лизингополучателем лизингодателю.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Декабрист" (лизингополучатель) по договору лизинга перечислил в пользу ООО "Каркаде" (лизингодателя) лизинговые платежи N 1-13 в общей сумме 816 000,08 руб., в том числе НДС, из которых 545 595,03 руб. - стоимость предмета лизинга, которая в связи с прекращением договора лизинга, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашении выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей - не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г., договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В данном случае срок полезного использования оборудования не превысил срок лизинга, в связи с чем, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, и предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга, переход к лизингополучателю права собственности на автотранспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Согласно статье 6 общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга.

Указанное условие договора лизинга свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Иное толкование условий договора противоречит самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, т.к. отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, выкуп предмета лизинга должен быть осуществлен по остаточной стоимости.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Стоимость предмета лизинга составляет 933 627 руб. 12 коп.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, предмет лизинга (Opel Antara) отнесен к 3-й группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Срок аренды согласно условиям договора лизинга составляет 48 месяцев.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 относительно исчисления остаточной стоимости имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля выкупной стоимости в лизинговых платежах, оплаченных истцом, составила 77 193 руб.61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с возникновением у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, поскольку он является несостоятельным в силу отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, противоправное поведение липа, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска в сумме 77 193 руб.61 коп., с которым судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-80372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская