Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3459/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А45-12212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляевой И.Л., по доверенности 54АА N 1118208 от 23.05.2013 г.

от ответчика: Кугушева В.Н., паспорт 50 03 N 403547 от 15.08.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и Кугушева Виктора Николаевича (номер апелляционного производства N 07АП-3459/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. по делу N А45-12212/2012 (судья М.В. Бродская)

по иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Кугушеву Виктору Николаевичу

третьи лица: НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 804 296 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Новосибирской области (далее по тексту истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (далее - ответчик) 804 296 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013 г.) иск удовлетворен частично, с арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области было взыскано 515 819,75 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что убытки истцу причинены быть не могли, поскольку требование уполномоченного органа было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сумма убытков не может быть уменьшена на сумму займа в размере 73 944,15 руб., которая является "текущим платежом".

Уполномоченный орган в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков частично и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд вычел сумму расходов по делу о банкротстве в размере 801 322,57 руб., взысканную с уполномоченного органа вступившими в силу судебными актами по делу N А45-9334/2000, однако не учел тот факт, что арбитражным управляющим по делу N А45-9334/2000 может быть предъявлен исполнительный лист.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" представило письменный отзыв на апелляционную жлобу (позиция) арбитражного управляющего, в котором доводы и требования подателя жалобы поддержало.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа требования по своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Заслушав ответчика и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее ЗАО АПФ "Улыбино") ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, ИНН/КПП 5443101180/544301001.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2000 г. по делу N А45-9334/2000 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Новосибирской области в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.12.2000 г. в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 21 месяц до 01.10.2002 г.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2002 г. по делу было утверждено мировое соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции Новосибирской области от 14.08.2003 г. мировое соглашение было расторгнуто и возобновлена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.10.2003 г. внешним управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" был утвержден Кугушев В.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.04.2004 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Кугушев В.Н.

Реестр требований кредиторов ЗАО АПФ "Улыбино" составлял 18 998 401,08 руб. Конкурсная масса составляла 29 291 964,79 руб.

Сумма задолженности ЗАО АПФ "Улыбино" по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 6 851 560,88 руб., в том числе основного долга - 5 456 383,88 руб., (36% от общей кредиторской задолженности), данная задолженность включена в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, а задолженность ЗАО АПФ "Улыбино" по обязательным платежам в размере 12 391 687,07 руб., как заявленная после закрытия реестра, была отнесена за реестр требований кредиторов.

Указанная выше задолженность, в рамках мероприятий, связанных с процедурой банкротства ЗАО АПФ "Улыбино" была погашена в сумме 3 733 272,64 руб., то есть не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" было завершено.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПФ "Улыбино" был установлен факт необоснованной выплаты конкурсным управляющим должника суммы в размере 2 362 000 руб. одному из кредиторов - ООО НПК "Комплексные системы ПРО".

После чего, конкурсным управляющим должника были предприняты меры по возврату данной необоснованно перечисленной суммы в конкурсную массу, в результате решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9156/2010 14.07.2010 г. с ООО НПК "Комплексные системы ПРО" в пользу ЗАО АПФ "Улыбино" было взыскано 2 362 000 руб. неосновательного обогащения.

Однако, фактически в конкурсную массу должника была возвращена лишь сумма в размере 127 844,79 руб. Остальная же сумма в размере 2 234 155,21 руб. возвращена не так и не была.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных выплат конкурсным управляющим из конкурсной массы ее размер уменьшился, в результате чего требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, были погашены не в полном объеме, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, истцом доказаны, однако, из суммы, из которой исчислены убытки, подлежит вычету сумма, взысканная в рамках дела о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих расходов в размере 801 322,57 руб. (установлена вступившим в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках дела о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПФ "Улыбино" установлено противоправное погашение конкурсным управляющим суммы в размере 2 362 000 руб. одному из кредиторов - ООО НПК "Комплексные системы ПРО".

Возвращена в конкурсную массу была сумма 127 844,79 руб. Остальная сумма в размере 2 234 155,21 руб. не возвращена, в связи с чем налоговый орган обоснованно рассчитал сумму непоступивших в бюджет денежных средств исходя из 36% (соотношение его требований к размеру общей кредиторской задолженности) как убытки.

Суд первой инстанции обоснованно вычел из 2 234 155,21 руб. сумму, взысканную в рамках дела о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих расходов в размере 801 322,57 руб. (установлена вступившим в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках дела о банкротстве), в связи с тем, что при возвращении всей неосновательно перечисленной суммы в конкурсную массу, прежде, чем приступить к погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, первоначально должны были погашаться расходы на проведение процедуры конкурсного производства - текущие расходы (в силу ст. 142 Закона о банкротстве). Таким образом, убытки исчислены следующим образом: 1432 832,64 руб. х 36%=515 820 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ответчик в рамках дела о банкротстве предъявит исполнительный лист о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих расходов в размере 801 322,57 руб., судом в качестве обоснования неправомерности произведенного судом первой инстанции вычета не принимается.

Убытки по настоящему делу определяются, исходя из суммы, которая могла быть получена уполномоченным органа, если бы ответчик не совершил действий по незаконному уменьшению конкурсной массы. При этих же условиях расходы на проведение процедуры конкурсного производства были бы погашены за счёт неправомерно перечисленной суммы. При решении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и других текущих расходов в деле о банкротстве суд исходил их фактически имеющихся обстоятельств об отсутствии денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что убытки истцу причинены быть не могли, поскольку требование уполномоченного органа было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на сумму займа в размере 73 944,15 руб., которая является "текущим платежом", заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования и обоснованно им отклонены, у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14 марта 2013 года по делу N А45-12212/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражного управляющего по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-12212/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина