Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5413/11

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (г.Н.Новгород, пл. М.Горького, д.4/2, ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу А43-1690/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, д. 10 В, ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Тяжелова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - Мольковой Е.А. (по доверенности от 01.12.2010 N 290).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Цитадель" Тяжелов Игорь Владимирович (далее - Тяжелов И.В.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ИК "Цитадель" Тяжелову И.В. до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу о признании сделки между ООО ИК "Цитадель" и ОАО КБ "Эллипс банк" по кредитному договору недействительной осуществлять торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Эллипс Банк": отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое) общей площадью 1251,9 кв.м. этажи 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер.Спортсменский, 10 В. Кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:22:401:001:010284940, свидетельство о праве собственности 52-АБ N 133564 от 23.11.2004; пристроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 1 274, 20 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Кораблестроителей, дом 22, корп. 2. Кадастровый N 52:18:01:04 85:001:007753690:0100:20001. Свидетельство о праве собственности 52-АБ N 189234 от 21.12.2004; отдельно стоящее здание (контора, материальный склад) (нежилое) общей площадью 701 кв.м, этажи 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, 10 В кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:22:401:001:010284950, свидетельство о праве собственности 52-АБ N 183181 от 09.12.2004. Также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества ООО ИК "Цитадель".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что реализация заложенного имущества и распределение денежных средств от продажи всей конкурсной массы не возможны до рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода дела по иску Цыганкова Д.В. к ОАО КБ "Эллипс Банк" о признании договора кредитной линии N 1843-К от 24.10.2006 недействительным..

Определением от 02.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ИК "Цитадель" Тяжелову И.В. до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу о признании сделки между ООО ИК "Цитадель" и ОАО КБ "Эллипс банк" по кредитному договору недействительной осуществлять торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Эллипс Банк": отдельно стоящее здание (заготовительно-сборочный цех) (нежилое) общей площадью 1251,9 кв.м. этажи 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер.Спортсменский, 10 В. Кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:22:401:001:010284940. свидетельство о праве собственности 52-АБ N 133564 от 23.11.2004; пристроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 1 274, 20 кв.м, этажи 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Кораблестроителей, дом 22, корп. 2. кадастровый N 52:18:01:04 85:001:007753690:0100:20001. свидетельство о праве собственности 52-АБ N 189234 от 21.12.2004; отдельно стоящее здание (контора, материальный склад) (нежилое) общей площадью 701 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, 10 В кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:22:401:001:010284950, свидетельство о праве собственности 52-АБ N 183181 от 09.12.2004, а также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества ООО ИК "Цитадель".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных в процедуре банкротства ООО "ИК "Цитадель", а также приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку перенос проведения торгов по продаже имущества предприятия-должника приведет к увеличению текущих расходов и нарушению основной цели конкурсного производства. Кроме того, введение запрета на распределение денежных средств в условиях отсутствия каких-либо споров об очередности и размере требований ОАО КБ "Эллипс банк" в деле о банкротстве также не - обоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Эллипс банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО ИК "Цитадель" Тяжелова И.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения нарушения прав кредиторов и должника, а также может сделать невозможным исполнения судебных актов вынесенных в процедуре банкротства ООО "ИК "Цитадель".

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено уполномоченным органом, препятствуют цели конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Целью данной обеспечительной меры является запретить конкурсному управляющему торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Эллипс Банк", а также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества ООО ИК "Цитадель".

Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Приостановка торгов в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения торгов по продаже имущества должника, принятые обжалуемым определением являются ограничением распоряжения имуществом должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства. Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО ИК "Цитадель" Тяжелова И.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсного управляющего ООО ИК "Цитадель" Тяжелова И.В до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу о признании сделки между ООО ИК "Цитадель" и ОАО КБ "Эллипс банк" по кредитному договору недействительной осуществлять торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "Эллипс Банк", а также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества ООО ИК "Цитадель", не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 269 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу А43-1690/2010.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу А43-1690/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков