Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3532/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А81-4696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-4696/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13", ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350 (далее - ОАО "Мостострой-13"; Общество; заявитель),

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 774 и обязании устранить выявленные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Пономарёва А.В. по доверенности от 20.12.2012, действительной по 30.06.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Клочихина С.В. по доверенности от 12.09.2011, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - Муталапова С.С. по доверенности от 28.12.2012, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Мостострой-13" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 31.10.2012 N 774 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путём перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в размере 86 225 015 руб. 63 коп. на расчётный счёт налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-4539/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ошибочность вывода Инспекции об отсутствии у Бузияна В.И. полномочий на подписание заявления на возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Бузияна В.И. полномочий на подписание заявления о возврате сумм излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Представители Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.2012 о возврате переплаты по единому социальному налогу, пеней по этому налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 86 225 015 руб. 63 коп., согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пенями и штрафов N 1512.

Заявление о возврате подписано от имени и.о. генерального директора Бузияном В.И. и главным бухгалтером Рыжовой Л.Г. (л.д.15).

Решением от 31.10.2012 Инспекция со ссылкой на отсутствие полномочий у Бузияна В.И. (л.д.12) на подписание заявления о возврате и необходимых реквизитов получателя отказала заявителю в возврате переплаты.

Полагая, что названный отказ налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО "Мостострой-13", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что отказ о возврате переплаты основан на двух обстоятельствах: отсутствие необходимых реквизитов получателя и полномочий на подписание заявления о возврате налога, о чём ранее Инспекцией указано в письме от 29.10.2012 N 02-16/08049@.

В упомянутом письме (л.д. 13, 14) указано, что заявление ОАО "Мостострой-13" от 18.10.2012 о возврате сумм переплаты подписано и.о. генерального директора Общества Бузияном В.И. без приложения к названному заявлению доверенности, подтверждающей право уполномоченного представителя на подписание таких заявлений, а также протокола заседания совета директоров ОАО "Мостострой-13" о назначении Бузияна В.И. единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции, признавая данное основание, содержащееся в оспариваемом решении незаконным, исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат нормы, предусматривающей подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога как специального полномочия представителя по доверенности в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию Инспекции и суда, поскольку из самого заявления налогоплательщика следует, что оно подписано Бузияном В.И. как и.о. генерального директора, а не как лицом по доверенности.

Что касается такого основания в отказе в осуществлении зачёта как отсутствие необходимых реквизитов получателя, то при отсутствии указания налогового органа на необходимые реквизиты получателя, учитывая, что таковые поименованы в заявлении Общества о возврате переплаты налога, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о законности такого требования налогового органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения.

Из заявления Общества следует, что оно, помимо признания недействительным решения от 31.10.2012 N 774, также просило обязать налоговый орган перечислить излишне уплаченные сумм налогов, пени, штрафов в размере 86 225 015 руб. 63 коп. на расчётный счёт заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование со ссылкой на акт сверки от 01.07.2012 N 1512 (л.д. 16-25).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущественное требование подтверждено материалами дела, ошибочным в силу нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Общество, указывая на наличие переплаты, ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1512 по состоянию на 01.07.2012 (л.д. 16-25).

Однако названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы соответствующих налогов и какими платежными документами.

Кроме того, в силу положений статьи 78 НК РФ излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, путём перечисления излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 86 225 015 руб. 63 коп.

При этом, обосновывая своё право на возврат названной суммы, Общество каких-либо документов, подтверждающих факт и размер переплаты, не представляет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Общество не представило доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по соответствующим налогам, страховым взносам и свидетельствующих о периоде их образования, в связи с чем, не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

В отсутствии выяснения названного обстоятельства не представляется возможным заключить вывод о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества об обязании налогового органа перечислить излишне уплаченные суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 86 225 015 руб. 63 коп. на расчётный счёт заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-4696/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2012 N 774 "Об отказе в осуществлении возврата", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Мостострой-13" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с подачей заявления в суд первой инстанции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков