Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3821/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-758/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии представителя истца: Ведерниковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-3821/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 апреля 2013 года по делу N А27-758/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро"

о взыскании 1 854 116,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро") о взыскании 1 854 116,65 рублей неосновательного обогащения и обязании освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, находящиеся в д. Серебряково Тисульского района Кемеровской области: зерносклад по пер. Школьному, 21 общей площадью 832,4 кв. м.; зерносклад по пер. Школьному, 22 общей площадью 831,3 кв. м.; зерносклад по пер. Школьному, 23 общей площадью 359,1 кв. м.; здание конторы по пер. Школьному, 9 общей площадью 170,5 кв. м.; дом механизаторов по ул. Новой, 14а общей площадью 190,9 кв. м.; здание КПП по ул. Новой, 45 общей площадью 10,7 кв. м.; автогараж по ул. Новой, 47 общей площадью 1 126,8 кв. м.; мехмастерскую по ул. Новой, 49 общей площадью 793,5 кв. м.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает указанные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, не внося плату за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца за период с 11.03.2011 по 31.10.2012, и уклоняется от освобождения спорных объектов по требованию истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки федерального имущества. Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в проверках, не опровергает использование им федеральной собственности. Суд необоснованно принял во внимание сведения о штатной численности сотрудников ООО "СибАгро". Ответчик обращался к истцу с просьбой передать в собственность спорные объекты недвижимости, полагая, что они подлежат приватизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "СибАгро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-26).

ТУ Росимущества в Кемеровской области 11.03.2011 провело проверку сохранности, технического состояния и целевого использования спорных объектов недвижимости, по результатам которой составлены акты, согласно которым пользователем недвижимости является ООО "СибАгро". Указанные акты составлены без участия представителя ответчика (л.д. 27-34).

Отчетом оценщика от 16.04.2012 N 14-1/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа", определен рыночный размер арендной платы за спорные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2012, который составляет от 14 до 60 рублей за кв.м. в месяц (л.д. 35-66).

Истец направил ответчику письма от 05.06.2012 N 9-6-06/117, от 29.06.2012 N 9-6-06/702, от 12.10.2012 N 9-6-10/232 с требованием внести плату за фактическое использование спорных объектов недвижимости, оставленные без ответа (л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 11.03.2011 по 31.10.2012 без законных оснований использовал спорные объекты недвижимости, не внося соответствующую плату, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом "СибАгро" спорных объектов недвижимости, а также размера возможного неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец в подтверждение использования ответчиком спорных объектов недвижимости представил акты внеплановой проверки сохранности, технического состояния и целевого использования федеральной собственности от 11.03.2011.

Между тем, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "СибАгро", которое согласно актам является пользователем объектов недвижимости, в отношении которых проводилась проверка.

Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598, о проведении внеплановой проверки правообладатель (пользователь) уведомляется структурным подразделением Росимущества, территориального органа Росимущества, ответственным за проведение проверки, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пунктов 3.30, 3.35-3.38 указанного Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества.

Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

В случае, если правообладатель (пользователь) отказался от подписания акта проверки либо не направил его в Росимущество, территориальный орган Росимущества в установленный срок, на первом экземпляре акта проверки руководителем структурного подразделения, ответственного за проведение проверки, производится соответствующая запись.

Возражения правообладателя (пользователя) по результатам проведенной проверки учитываются при выработке и принятии мер по результатам проверки.

Таким образом, установленная процедура проведения проверки использования федеральной собственности предполагает информирование пользователя о проведении внеплановой проверки, ознакомление его с актом проверки, что обеспечивает возможность представления пользователем своих возражений относительно результатов проверки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "СибАгро" о проведении проверки использования федеральной собственности, представления или направления обществу актов проверки, данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством использования ответчиком федеральной собственности.

ООО "СибАгро" оспаривает использование спорных объектов недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела справке из ГИБДД от 26.02.2013, справке Инспекции Ростехнадзора Тисульского района Кемеровской области от 25.02.2013 за ООО "СибАгро" зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser"; самоходные машины (трактора) за ответчиком не зарегистрированы (л.д. 90-92).

Ответчиком также представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека (л.д. 91).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 ООО "СибАгро" находится по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, д. Серебряково, ул. Новая, 25А (л.д. 73-81). Здание, находящиеся по данному адресу, не указано в числе объектов недвижимости, которые якобы используются ответчиком.

С учетом изложенного не имеется достаточных оснований полагать, что ООО "СибАгро" в спорный период пользовалось хозяйственным комплексом в д. Серебряково Тисульского района Кемеровской области, находящимся в федеральной собственности, либо что спорные объекты находятся в его владении в настоящее время.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог заключить гражданско-правовые договоры для осуществления деятельности по использованию спорных объектов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СибАгро" обращалось к истцу с просьбой о передаче спорных объектов в собственность, также документально не подтвержден. Письмо от 01.02.2011 N 1, на которое ссылается истец, не было представлено суду первой инстанции; обоснования уважительности непредставления данного доказательства в суде первой инстанции истец не привел. Несмотря на указание письма от 01.02.2011 N 1 в реестре приложений к апелляционной жалобе, оно в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев