|
10 июня 2013 г.
|
Дело N А27-758/2013
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии представителя истца: Ведерниковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-3821/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2013 года по делу N А27-758/2013 (судья О.М. Засухин)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро"
о взыскании 1 854 116,65 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее - ООО "СибАгро") о взыскании 1 854 116,65 рублей неосновательного обогащения и обязании освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, находящиеся в д. Серебряково Тисульского района Кемеровской области: зерносклад по пер. Школьному, 21 общей площадью 832,4 кв. м.; зерносклад по пер. Школьному, 22 общей площадью 831,3 кв. м.; зерносклад по пер. Школьному, 23 общей площадью 359,1 кв. м.; здание конторы по пер. Школьному, 9 общей площадью 170,5 кв. м.; дом механизаторов по ул. Новой, 14а общей площадью 190,9 кв. м.; здание КПП по ул. Новой, 45 общей площадью 10,7 кв. м.; автогараж по ул. Новой, 47 общей площадью 1 126,8 кв. м.; мехмастерскую по ул. Новой, 49 общей площадью 793,5 кв. м.
Исковые требования обоснованы статьями 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает указанные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, не внося плату за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца за период с 11.03.2011 по 31.10.2012, и уклоняется от освобождения спорных объектов по требованию истца.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки федерального имущества. Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в проверках, не опровергает использование им федеральной собственности. Суд необоснованно принял во внимание сведения о штатной численности сотрудников ООО "СибАгро". Ответчик обращался к истцу с просьбой передать в собственность спорные объекты недвижимости, полагая, что они подлежат приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ООО "СибАгро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-26).
ТУ Росимущества в Кемеровской области 11.03.2011 провело проверку сохранности, технического состояния и целевого использования спорных объектов недвижимости, по результатам которой составлены акты, согласно которым пользователем недвижимости является ООО "СибАгро". Указанные акты составлены без участия представителя ответчика (л.д. 27-34).
Отчетом оценщика от 16.04.2012 N 14-1/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Консалтинговая Группа", определен рыночный размер арендной платы за спорные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2012, который составляет от 14 до 60 рублей за кв.м. в месяц (л.д. 35-66).
Истец направил ответчику письма от 05.06.2012 N 9-6-06/117, от 29.06.2012 N 9-6-06/702, от 12.10.2012 N 9-6-10/232 с требованием внести плату за фактическое использование спорных объектов недвижимости, оставленные без ответа (л.д. 15-18).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 11.03.2011 по 31.10.2012 без законных оснований использовал спорные объекты недвижимости, не внося соответствующую плату, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом "СибАгро" спорных объектов недвижимости, а также размера возможного неосновательного обогащения.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец в подтверждение использования ответчиком спорных объектов недвижимости представил акты внеплановой проверки сохранности, технического состояния и целевого использования федеральной собственности от 11.03.2011.
Между тем, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "СибАгро", которое согласно актам является пользователем объектов недвижимости, в отношении которых проводилась проверка.
Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598, о проведении внеплановой проверки правообладатель (пользователь) уведомляется структурным подразделением Росимущества, территориального органа Росимущества, ответственным за проведение проверки, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пунктов 3.30, 3.35-3.38 указанного Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества.
Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (
