Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14105/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-143391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-143391/2012 по иску ООО "ПеКо" к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании 33 169,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.09.2012 N 350000/1723-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 33 169 руб. 30 коп, в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15 февраля 2013 года по делу N А40-143391/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ПеКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ, в связи с этим Банк, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, обязан вернуть полученные денежные средства в размере 12 000 долларов США, уплаченные Заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, (Кредитор, ответчик) было заключено 23.07.2008 г. кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. заключенному 21.08.2009 г. кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8.: "Независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% процента от суммы лимита кредитной линии".

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12 000 долларов США была оплачена Заемщиком 26.08.09г.

Восьмого июня 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цессионарий") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" ("Цедент") был заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. к нему.

25.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 6/5, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 21.08.2009 г. к нему.

По мнению истца, комиссии в рассматриваемом деле были предусмотрены за стандартные действия (изменение условий кредитного соглашения), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение; право банка взимать плату за совершение указанного действия является ничтожным условием договора, а уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 408, 421, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 3 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации.

При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 21.08.2009 г. стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Спорная комиссия за изменение условий кредитного соглашения взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил толкования условий договора, изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, который выразился в следующем.

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 г. заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Между тем, согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г. был установлен следующий срок возврата кредита: 05 ноября 2009 г., тем самым, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца.

Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Поскольку Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 г. были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 г. по 05.11.2009 г. размер неустойки составил 502 937, 53 долларов США. Даже в случае применения двойной ставки рефинансирования в порядке применения ст.333 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81) размер ответственности заемщика за просрочку возврата кредита составил бы не менее 663 598, 12 долларов США.

Дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2009 г. заключено уже после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Исходя из условий кредитного соглашения (пункты 1.1., 2.1, 3.1, 5.1, 12.4), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Стандартным действием, без которого невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлось перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика (действия по выдаче кредита), что было совершено до заключения дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г.

Продление срока возврата кредит не является действиями, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита.

Условия дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г. не предусматривали совершение Банком каких-либо стандартных действий, без которых невозможно заключить и исполнить кредитный договор.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Тем самым, изменение условий кредитного соглашения в части увеличения срока возврата кредита предоставили заемщику возможность уменьшить на 22 090 932, 09 руб. издержки, связанные с приобретением иностранной валюты для погашения кредита.

Спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств заемщика, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Спорная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом, поскольку определена как процент от остатка задолженности.

Законодательством не установлены императивные требования, определяющие порядок и способ определения (исчисления) процентов по заемным обязательствам.

Тем самым, допустимо заключение соглашения о порядке определения размера процентов на основании свободного усмотрения сторон.

При этом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. правомерно оставлены без удовлетворения с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-143391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов