Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2733/13

г.Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-29577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 о прекращении производства по делу N А43-29577/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шпанской И.В. от 06.11.2012.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 25.12.2012 N 11-08;

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Этюд" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "КА 2" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.11.2012 б/н, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шпанской И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Архитектурное бюро Этюд", ООО "КА 2".

Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с принятым определением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что ее право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), предусмотрено пунктами 1-4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шпанской И.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 176005/12/09/52 в отношении ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода вынесено требование от 06.11.2012 об отзыве решений о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400140052475, открытому в "Банке Петрокоммерц" ООО "Архитектурное бюро Этюд", являющимся должником по упомянутому выше исполнительному производству.

Данное требование судебного пристава -исполнителя связано с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства N 176005/12/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000837252, выданного арбитражным судом Нижегородской области 02.10.2009.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является ненормативным правовым актом и затрагивает права налогового органа, который, в данном случае, является иным лицом, предусмотренным частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, имеющим право на обжалование этого требования, возлагающего на него конкретную обязанность.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что 25.03.2013 налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012.

15.04.2013 дело прекращено по основанию его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Из-за отказа в рассмотрении дела по существу, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом налоговый орган лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 о прекращении производства по делу N А43-29577/2012 отменить.

Направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов