Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2502/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А64-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им Н.С. Артемова": Молчановой Л.Ф. - ведущего юрисконсульта отдела финансового мониторинга и экономической безопасности, доверенность N 60-2013 от 15.04.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1394/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им Н.С. Артемова" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения N17-25/79 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" им Н.С. Артемова" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.12 N 17-25/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 024 336 руб. и пени в сумме 130 832 руб.; доначисления налога на имущество за 2010-2011 г. в размере 155 057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 575 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 468 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 715 687 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 17-25/10 от 27.03.2012 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 ходатайство ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции от 28.12.12 N 17-25/79 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 024 336 руб. и пени в сумме 130 832 руб. ; доначисления налога на имущество за 2010-2011 г. в размере 155 057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 575 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 468 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу N А64-1394/2013 и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб.

При этом представленные налогоплательщиком документы характеризуют обычную, стабильную хозяйственную деятельность организации, исходя из чего, оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным и нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" Инспекцией было принято решение N 17-25/79 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 024 336 руб. и пени в сумме 130 832 руб.; доначисления налога на имущество за 2010-2011 г. в размере 155 057 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 575 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 468 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 715 687 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании решения N 17-25/79 от 28.12.2012 Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 753 от 04.03.2013, которым предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов в срок до 26.03.2013 г.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 3 715 687 руб., поскольку реальный ущерб по данному эпизоду не может быть причинен заявителю в связи с невозможностью применения Инспекцией каких-либо мер, связанных с принудительным исполнением оспариваемого решения в данной части.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым судебным актом в указанной части со стороны налогоплательщика не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 2 млн. руб.) на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, основным видом деятельности Общества является производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, биоэтанола, химического и нефтегазового оборудования.

Для обеспечения указанного вида деятельности Обществом заключены договоры на приобретение металлопродукции, различных комплектующих и материалов как с российскими, так и с иностранными организациями (ООО "Волга трейд", ООО "ТД "Илеко", ЗАО "Фортис - Нержавеющий прокат", "Talmax Engineering s.r.o." (Чешская Республика), ООО "Тамбовский Дом Меркурий-Металл-Групп").

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, производство обеспечивается за счет привлечения Обществом кредитных средств. В подтверждения наличия кредитных обязательств Обществом представлены кредитные соглашения с Банком ВТБ (ОАО), договоры об открытии кредитной линии с ОАО "Сбербанк России". В соответствии с представленными налогоплательщиком сведениями (л.д.20), общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 20.03.2013 составляет свыше 50 млн.руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 г., кредиторская задолженность Общества составляет свыше 2 млрд. руб.

При этом Общество указывает, что в обороте организации отсутствуют свободные денежные средства, так как все полученные денежные средства направлены на изготовления оборудования, приобретение комплектующих и материалов, металлопродукции, выплату заработной платы.

Таким образом, изъятие из оборота денежных средств может привести к нарушению сроков производства, к разрыву договорных отношений с контрагентами, значительным штрафным санкциям со стороны заказчиков.

Одновременно, представленные Обществом доказательства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, относительно стабильное финансово-хозяйственное положение предприятия не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по налоговым платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности осуществления такого взыскания.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

При этом в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности налоговым органом актов в порядке ст. 46 НК РФ и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу N А64-1394/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу N А64-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.А. Ольшанская