Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16001/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-85076/12-129-561

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Западное Дегунино г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-85076/12,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-561),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, 625026, Тюменская область, ул. Мельникайте, д. 117, кв. 627) к Управе района Западное Дегунино г. Москвы (ОГРН 1027743017015, 127486, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 1, 1) о взыскании 1 203 580 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Солоненкова Е.В. по доверенности от 12.11.2012 г. N 29

ответчика: Рубченкова О.Н. по доверенности от 22.05.2013 г. N 8-7-111/13.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" с исковым заявлением к Управе района Западное Дегунино г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1.203.580 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-85076/12-129-561 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества, а представленные в материалы дела документы носят односторонний характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно протоколу подведения итогов от 22.07.2011 ООО "СибЭкоСистема" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200018011000005).

Из материалов дела также видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 19/УЗД-11 от 05.08.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению ярмарки выходного дня по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 14, к. 3 в объеме, установленном в Техническом задании, сметной документации (приложение 1, 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1, цена контракта составила 1.203.580 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать услуги в период с 05.08.2011 по 31.12.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период действия контракта надлежащим образом на указанную выше сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, договорами со сторонними организациями, актами сверки взаимных расчетов.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.203.580 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.203.580 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества, а представленные в материалы дела документы носят односторонний характер, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с условиями спорного госконтракта истец направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг, однако, ответчик уклонялся от их подписания, направляя в адрес истца письма о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Между тем, из материалов дела видно, что указанные письма не подкреплялись соответствующими актами, которые по условию контракта должны составляться в двухстороннем порядке при неудовлетворительном оказании услуг истцом, и предложения о расторжении спорного госконтракта от ответчика в адрес истца также не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на привлечение истцом к оказанию услуг субподрядных организаций суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку истец не заключал договоров субподряда на оказание услуг по спорному госконтракту, а оказывал услуги по проведению ярмарок выходного дня самостоятельно, представленные в материалы дела договоры лишь подтверждают этот факт, поскольку заключались между истцом и организациями, имеющими соответствующие разрешения и лицензии на отдельные виды услуг: чистка и замена биотуалетов, вывоз мусора и др.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.03.2013 г. по делу N А40-85076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Западное Дегунино г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук