Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14354/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-105176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-105176/2012 по иску АОЗТ "Развитие" (ОГРН 1027700147661, ИНН 7704047304) к ЖСК "Стольник" (ОГРН 1027739475224, ИНН 7704216591) об обязании предоставить в собственность объект недвижимого имущества члену жилищно-строительного кооператива.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Развитие" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Стольник" об обязании предоставить в собственность объект недвижимого имущества члену жилищно-строительного кооператива, которое определением суда от 18.12.2012 года принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылаясь на ст. 124 Жилищного кодекса РФ, указал на то, что он является одним из учредителей и членом жилищно-строительного кооператива "Стольник", которое выступило застройщиком жилого дома по адресу 119034, г.Москва, М.Левшинский пер., вл.5. Строительство дома было завершено в 2009 г. Таким образом, ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение, чего выполнено не было.

Решением от 12 марта 2013 года по делу N А40-105176/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АОЗТ "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции нарушает законные права и интересы истца, а также нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Развитие" является одним из учредителей ЖСК "Стольник".

Согласно п. 4.5. Устава ЖСК "Стольник" размер паевых взносов членов кооператива, сроки и порядок их внесения определяются решениями Общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 5.2. Устава ЖСК "Стольник" члены кооператив, полностью оплатившие свой пай, приобретают право собственности на причитающиеся им квартиры.

Исходя из смысла части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 124, статей 125, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт внесения паевого взноса в полном объеме в соответствии с размером паевого взноса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением от 25.01.2013 г. запрашивались у ответчика документы, которые могли бы подтвердить правомерность заявленного требования, а именно: акт о распределении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 119034, г. Москва, М. Левшинский пер., вл.5; Протоколы уполномоченных руководящих органов ЖСК "Стольник" о приеме и об исключении из членов организации АОЗТ "Развитие", Протоколы уполномоченных руководящих органов ЖСК "Стольник" об утверждении вступительных, членских взносов АОЗТ "Развитие" с указанием их размера.

Поскольку указанные документы в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле не представлены, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалы дела АОЗТ "Развитие" договор аренды земли N М -01-013291 от 29.12.1998 г., Протокол учредительного собрания жилищно-строительного кооператива ЖСК "Стольник" от 08.06.2000 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

Договор аренды земли N М -01-013291 от 29.12.1998 г. на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер., вл. 5, подтверждает только то, что данный участок предоставлен АОЗТ "Развитие" на праве аренды для строительства жилого здания со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

Из Протокола учредительного собрания жилищно-строительного кооператива от 08.06.2000 г. возможно установить, что данное собрание было проведено с целью создания ЖСК "Стольник", одним из учредителей которого является АОЗТ "Развитие", однако из протокола не следует, что АОЗТ "Развитие" будет предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Довод апелляционной жалобы о не оказании судом первой инстанции содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данные условия судом первой инстанции были соблюдены, суд обязывал ответчика представить необходимые документы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-105176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов