город Ростов-на-Дону |
|
10 июня 2013 г. |
дело N А32-5811/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П..,
при участии:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: директор Чернокожев В.И. (паспорт).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт""
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2012 по делу N А32-5811/2007
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений - литер К1, Р, Р1, Р2, р, У, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Т1, помещения N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианской скважины и водонапорной башни, расположенных по ул. Бородинская, 131, нежилых зданий литер Е, е, С, гаража литер д в целом по ул. Северная, 271, в г. Краснодаре, а также летних домиков в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив во временное владение и пользование по договору аренды недвижимое имущество, не возвращает его истцу. Срок действия договора аренды был установлен с 31.01.2003 года по 30.01.2008, договор подлежал государственной регистрации, обязанность проведения которой лежала на ответчике и от которой он уклонился. В связи с этим истец, ссылаясь на незаключенность договора аренды, просил истребовать недвижимое имущество из владения ответчика. Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 302, 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 были приняты изменения исковых требований. Был принят отказ истца от требований к ответчику в части истребования объектов лит. У, Т11 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, нежилых зданий литер Е, е, С, гаража литер д в целом по ул. Северная, 271. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (ИНН 2308007411), Краснодарский край, г. Краснодар, было обязано возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар путем выселения следующее имущество: нежилые здания и сооружения - литер К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1, В1, Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, помещения N 1 -4 лит. З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (ИНН 2308007411), Краснодарский край, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 12 944 рублей 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами, по которому имущество перешло во владение и пользование ответчика, является незаключенным в связи с отсутствием доказательства его государственной регистрации. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата полученного от истца во исполнение договора аренды муниципального недвижимого имущества. Суд отказал в обязании ответчика возвратить пом. N 1 лит. п/31, поскольку на основании приложения N 1 к договору аренды от 29.05.2003 указанное имущество ответчику не передавалось, и истец не представил доказательств того, что ответчик владеет указанным имуществом. В обязании истца возвратить летние домики суд отказал, поскольку истец передал истцу летние домики, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131, как следует из приложения N 1 к договору аренды от 29.05.2003, а возвратить просит летние домики в количестве 14 штук, расположенные в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, не представляя доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32- 5811/2007 отменить и прекратить производство в части обязания ООО ПКФ "Ремстройбыт" (ИНН 2308007411) возвратить путем выселения департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара нежилые здания и сооружения: - литер К1, Р, Р1, Р2, р, Я, я1, О1. В1, Г 1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, помещения N 1-4 лит. 31, артезианскую скважину, водонапорную башню расположенные по ул. Бородинской, 131 в г. Краснодаре. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 02.09.2011 состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19366/2010, участниками которого были те же лица, что и по настоящему делу. Судебный акт принят частично о том же предмете и по тем же основаниям, по которым заявлен настоящий иск. Согласно вышеназванного решения истребованы из чужого незаконного владения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения в том числе объекты с литером Р, P1, Р2, р, О1, В1, Г9, Г10, Я1, я1 расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Эти же объекты явились предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Неистребование у истца правоустанавливающих документов на предмет спора, привело, по мнению заявителя жалобы, к вынесению неправосудного решения, а именно:
не обосновано были истребованы у ответчика литеры Г 8, Г 9, Г 10, Г 11, которые в следствии урагана в 1999 были разрушены. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом и документами БТИ;
здания литер Г 6 и Г 1 на территории земельного участка принадлежащего ответчику на праве пользования, отсутствуют. Подтверждается паспортом и документами БТИ;
помещения литера З1 с 2000 принадлежали ООО "Нана" г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Указанное обстоятельство подтверждается Распоряжением администрации г. Краснодар N 151 от 05.07.99 и Решением малого Совета N 349 от 22.09.1993. Далее решением Советского районного суда от 27.03.2006 эти помещения переданы гражданам Садовникову и Прокопенко, что следует из записи паспорта БТИ. Территория разграничена забором, проход через туалетную комнату О l, туалет и душ совместного пользования;
помещение К1 принадлежит гражданину Щербине А.И., и находится по адресу г. Краснодар, ул. Бородинская,131. Территория разграничена забором;
судом в резолютивной части решения допущена опечатка, указан литер Т11, производство прекращено по лит. Т1;
литер О 1 туалетное помещение - входит в состав помещений здания - которое принадлежит ООО ПКФ "Ремстройбыт" по закону, на основании договора купли продажи, актов приема передачи, зарегистрирован и получено свидетельство о праве собственности в УФСГР по Краснодарскому краю;
артезианская скважина и водонапорная башня неправомерно истребованы у ответчика, в связи с тем, что строительство этих объектов осуществлялось для водоснабжения производственных цехов ООО ПКФ "Ремстройбыт" на земельном участке и за счет средств ООО ПКФ "Ремстройбыт".
Представить все необходимые подтверждающие вышеназванные обстоятельства документы ответчик не мог, поскольку в судебном заседании участия не принимал и был допущен судом только в качестве слушателя.
Судом не рассмотрено ходатайство ООО ПКФ "Ремстройбыт" о фальсификации договора аренды N 4691 от 29.05.2003, являющимся основным аргументом истца о якобы имеющихся договорных отношениях и передачи имущества в аренду.
Ответчик указывает, что 12.11.2012 его представитель Чернокожев В.И., имея доверенность и приказ об исполнении обязанностей директора, по требованию суда представил имеющиеся документы. Суд, с учетом требований истца о легитимности представителя потребовал другие уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ, паспорт представителя. Так как представитель ранее участвовал в процессах и его полномочия проверялись, он на продолжающийся процесс не брал с собой новую выписку из ЕГРЮЛ (срок действия до 01.12.12) и паспорт. Суд отказал в устном ходатайстве ответчика об объявлении перерыва на один день, для предъявления выписки из ЕГРЮЛ. Суд лишил ответчика слова и процессуального равноправия.
В заключении апелляционной жалобы ответчик сослался на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что итоговый протокол заседания суда первой инстанции от 06-12 ноября 2012 года не подписан помощником судьи О.С. Соломиным. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол действительно вел помощник судьи Соломин О.С. По указанной причине определением от 15.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд рассматривал дело по уточненным исковым требованиям.
Определением от 05.04.2013 истцу было предложено представить уточненные исковые требования с учетом имеющихся в деле материалов и доводов апелляционной жалобы о том, что истребуемые в рамках настоящего дела объекты уже были истребованы в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-19366/2010.
25.04.2013 в суд поступило ходатайство истца от 22.04.2013 исх. N 14724 об отказе от части исковых требований. Истец просил обязать ООО ПКФ "Ремстройбыт" возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131, а также летние домики в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района, Краснодарского края. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска. Производство по делу в данной части прекратить (т. 5, л.д. 1, 20).
Указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании 26.04.2012. Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению протокольным определением.
В судебном заседании 26.04.2013 представитель ответчика Чернокожев В.И. подтвердил, что все ходатайства, которые им были заявлены, разрешены.
Итоговое судебное заседание проходило с перерывом с 14 час. 52 мин. 31.05.2013 по 15 час. 00 мин. 07.06.2013.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что литер З1 перестроен и принадлежит другим собственникам, предоставил справку из БТИ, фотографии. Литер 31 находится за пределами участка ответчика, имеет иной буквенный индекс Бородинской, 131, принадлежит Прокопенко, Садовникову. Этим объясняется отсутствие сведений в ЕГРП об указанном литере по Бородинской, 131. Литеры Г6, Г8 не находятся на территории ООО "ПКФ "Ремстройбыт", потому что были снесены в результате урагана. В подтверждение указанного обстоятельства Чернокожев В.И. предоставил фотографии и техпаспорт 1999 года. Литеры Г1, Г11 в процессе приватизации были переданы другой фирме, а не ответчику, и никогда в его владении не находились. Литер К1 принадлежит Щербине А.И. и также имеет иной буквенный индекс Бородинской, 131 - "А". Представитель ответчика пояснил также, что на территории ООО "ПКФ "Ремстройбыт" была построена новая скважина, а в 1996 году новая водонапорная башня. В подтверждение были представлены документы на строительство. Старой скважиной 1989 года постройки ответчик не владеет, так как она не располагается на территории ООО "ПКФ "Ремстройбыт", а находится на территории собственников литера 31. Представитель ответчика указал, что ни одним из объектов, заявленных в иске, он не владеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.05.2003 был подписан договор аренды муниципального имущества (т.1, л.д. 5), в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое муниципальное имущество - проходная лит. К1, столярная мастерская лит. Р, Р1, Р2, р, мастерская лит. У, контора лит. Я, я1, цех художественного стекла лит. 01, столярная мастерская лит. В1, ларь лит. Г1, гараж лит. Г2, туалет лит. Г6, навес лит. Г8, склад лит. Г9, кислородная будка лит. Г10, навес лит.11, центральный материальный склад с рампой лит. З1, будка сторожевая лит. Т1, летние домики (8шт), летние домики (6 шт.), артезианская скважина, водонапорная башня, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131; административное здание, часть лит. А, гараж лит. А, административное здание лит. Е, пристройка лит. Г, ларь заказов от населения на колхозном рынке лит. Г57 (ком. N 7-9), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 271 (приложение N 1 (т. 1, л.д. 9).
Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 11).
В соответствии с п. 2.1.12 договора аренды арендатор обязуется зарегистрировать данный договор в уполномоченном органе в течение 2 месяцев с момента его подписания. Пунктом 6 договора аренды предусмотрен срок его действия с 31.01.2003 по 30.01.2008.
Доказательств регистрации вышеуказанного договора аренды в материалы дела сторонами не представлено.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-8132/2009 указано, что судебными актами по делу N А32-3271/2008, вступившими в законную силу, установлено, что данный договор аренды является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается пояснениями представителей сторон, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу N 2/3728/12 по иску Щербина А.И. к ответчикам ООО ПКФ "Ремстройбыт" и департаменту договор аренды N 4691 от 29.05.2003 был признан ничтожным ввиду подписания неустановленным (неуполномоченным) лицом. В судебном акте указано, что и сам договор и приложение N 1 к нему "Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО ПКФ "Ремстройбыт" и акт приема - передачи со стороны ответчика подписаны не Щербина А.И., а другим лицом (т. 5, л.д. 62-64).
В судебном заседании 05.04.2013 представитель департамента пояснил, что договор N 4 имеющийся в материалах дела, и N 4691, о котором указано в решении суда, - это один и тот же договор. Кроме того, представитель истца указала, что другого подлинного договора N 4691 о передаче спорного имущества у департамента не имеется.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в собственности муниципального образования город Краснодар на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 349 от 22.09.1993 находятся следующие объекты недвижимого имущества: проходная лит. К1, ларь литер Г1, туалет литер Г6, навес литер Г8, навес литер Г11, помещения N 1-4 лит. 31, N 1 лит. п/З1, артезианская скважина и водонапорная башня, расположенные по ул. Бородинская, 131 (т. 2, л.д. 71-74).
В отношении летних домиков в количестве 14 штук в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края выписка из реестра муниципальной собственности в деле отсутствует.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1-4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу N А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены. Суд, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности.
Как указано в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N А32-19366/2010 "выписка, согласно которой спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета г. Краснодара, исследована судами при рассмотрении дела N А32-8132/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010) и ей дана правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что правомерность включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности была предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дел N А32-17577/2006 и N А32-8132/2009, установлена вступившими в законную силу постановлениями суда кассационной инстанции от 05.04.2010 и 11.02.2010 соответственно".
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N ВАС-6498/12 по делу N А32-19366/2010 указано, что судебном актом по другому делу (N А32-17577/2006), в котором участвовали департамент и общество, установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении требования о признании права собственности общества на это имущество отказано в связи с отсутствием доказательств передачи имущества обществу либо его правопредшественнику в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные выводы были сделаны вступившими в законную силу судебными актами лишь в отношении двух заявленных в настоящем иске объектов: помещений N 1-4 литера З1 и литера п/З1.
На остальные заявленные в настоящем иске объекты право муниципальной собственности не подтверждается ни резолютивными, ни мотивировочными частями вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, судебные акты по делам N А32-8132/2009 и N А32-17577/2006, в которых дана оценка реестру муниципальной собственности, приняты до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 36 которого указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В связи с уточнением исковых требований и исключением из них требований о возврате имущества, в отношении которого уже состоялись судебные акты по делу N А32-19366/2010, выводы судебных актов, состоявшихся по делу NА32-19366/2010, о том, что общество пользуется спорным имуществом без правовых оснований с 30.03.2003, к заявленному в иске имуществу не относится.
Вместе с тем, принадлежность истцу на праве собственности большинства заявленных в иске объектов прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт владения ответчика спорными объектами также не подтверждается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК N 531112 от 21.12.2011 право собственности на проходную литер К 1, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Карасунский район, ул. Бородинская, 131, принадлежит Щербине А.И. (т. 3, л.д. 85). Согласно выпискам из ЕГРП от 15.03.2012 и от 29.04.2013 тот же объект принадлежит Щербине А.И. и находится по адресу: г. Краснодар, Карасунский район, ул. Бородинская, 131А (т. 5, л.д. 186). Наличие буквенного индекса А ответчик объяснил тем, что Щербине А.И. из земельного участка, находящегося по адресу Бородинская, 131 был выделен самостоятельный земельный участок в связи с чем адрес был изменен. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на литер К 1 на имя Щербина А.И., в котором указан измененный адрес (т. 5, л.д. 185), кадастровым паспортом земельного участка (т. 6, л.д. 9), справкой администрации г. Краснодара (т. 6, л.д. 10).
В судебных заседаниях ответчик пояснял, что владеет указанным имуществом также Щербина А.И.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В связи с наличием выписки из ЕГРП и других доказательств принадлежности здания под литером К 1 на праве собственности Щербина А.И в удовлетворении искового требования о возврате истцу указанного имущества следует отказать.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2006 нежилые помещения первого этажа N 5, 6, 7 здания литер З 1, нежилые помещения подвала N 2, 2/1 здания литер под/З1 общей площадью 282, 8 кв. м. принадлежат на праве общей долевой собственности Прокопенко Ю.А. и Садовникову А.В. (т. 5, л.д. 179-180). Право возникло на основании решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2006 (т. 5, л.д. 25, 26). Как пояснил ответчик, указанные лица владеют всем зданием литер З1 и подвалом под ним литер п/З1. Указанное обстоятельство подтверждает копия технического паспорта (т. 5, л.д. 27-30), в котором Прокопенко Ю.А. и Садовников А.В. указаны в качестве единственных владельцев. Ответчик указал, что здание З1 находится за пределами его участка, который отгорожен от участка Прокопенко Ю.А. и Садовникова А.В. забором. В подтверждение ответчик представил фотографии (т. 6, л.д. 18-20). Иными материалами дела также подтверждаются доводы ответчика о том, что он не владеет указанным объектом с 1999 года (т. 5. л.д. 23, т. 6 л.д. 17)).
Ответчик утверждает, что литеры Г1, Г11 в процессе приватизации были переданы другой фирме, а не ответчику, и никогда в его владении не находились. Указанные сведения подтверждаются разделительным балансом на 26.12.1992 в отношении литера Г 11 (т. 4, л.д. 6). Вместе с тем в разделительном балансе имеется указание на переход к ответчику литера Г1 "коммутаторская", что подтверждает возникновение права собственности ответчика на это имущество в процессе приватизации. Однако в реестре муниципальной собственности литер Г1 значится как ларь. Техническим паспортом Краснодарского БТИ от 17.05.1999 подтверждается отсутствие литеров Г 1 и Г 11 на территории ответчика (т. 6, л.д. 12-17). Ответчик также заявляет об их отсутствии. Доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчика истцом не представлено.
Разделительным балансом также подтверждается переход к ответчику литеров Г6 и Г8. Однако ответчик утверждает, что указанные строения были снесены в результате урагана 1999 года, в доказательство чего ссылается на технический паспорт Краснодарского БТИ от 17.05.1999, где указанные объекты нанесены пунктирными линиями по причине их разрушения (т. 6, л.д. 14). Ответчик также предоставил фотографии тех мест территории, где находились указанные объекты (т. 6, л.д. 22-23). Из представленных фотоматериалов следует, что на данных участках заявленные в иске объекты действительно отсутствуют.
Ответчик пояснил, что в реестр муниципальной собственности могли быть включены лишь скважина 1989 года постройки, документы на строительство которой правопредшественником ответчика КГРСУ треста "Краснодаркрайремстройбыт" представлены им в материалы дела (т. 4, л.д. 30-123), и водонапорная башня 1957 года постройки. Между тем, разделительным балансом также подтверждается их переход к ответчику в порядке приватизации (т. 4, л.д. 6-7). Как пояснил ответчик, скважина 1989 года постройки затампонирована и не действует. Она находится за пределами территории ответчика, за забором, на земельном участке, которым владеют Прокопенко Ю.А. и Садовников А.В. Водонапорная башня 1957 года постройки разрушена. Она находилась на той же территории, что и скважина 1989 года постройки. Материалами дела (т. 6, л.д. 35-51) подтверждается, что ответчик в 1996 году построил для собственных нужд новую скважину с сохранением номера 72505 в 16 метрах к югу от разделительного забора, в 38 метрах от тампонируемой скважины (т. 6, л.д. 35-51). Таким образом, новые скважина и водонапорная башня, находящиеся на земельном участке ответчика, построены после принятия решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 349 от 22.09.1993 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Краснодара" (т. 1, л.д. 85-97), на основании которого спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права муниципальной собственности на перешедшее к ответчику в порядке приватизации в соответствии с разделительным балансом имущество: литеры К1, Г1, Г6, Г8, помещений N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианская скважина и водонапорная башня, расположенные в г. Краснодаре, ул. Бородинская, 131 (т. 4, л.д. 6-7).
Истец также не предоставил надлежащих доказательств передачи спорных объектов от истца во владение ответчику, равно как и факт владения ими ответчиком на момент предъявления иска и на момент вынесения настоящего постановления.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2012 по делу N 2/3728/12 установлено, что и договор аренды N 4691 от 29.05.2003 и приложение N 1 к нему "Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО ПКФ "Ремстройбыт" и акт приема - передачи со стороны ответчика подписаны со стороны ответчика не Щербина А.И., а другим лицом (т. 5, л.д. 62-64), и к тому же Щербина А.А. в момент подписания указанных актов не являлся директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстройбыт", что подтверждается как указанным судебным решением, так и материалами настоящего дела (т. 4, л.д. 28), апелляционный суд считает указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
Передачу ответчику летних домиков в количестве 14 штук в г. Краснодаре, ул. Бородинская, 131 подтверждают лишь указанные акт приема-передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 11) и его перечень (т. 1, л.д. 9). Ответчик отрицает указанный факт. Материалами дела также не подтверждается нахождение указанных домиков по данному адресу (т. 5, л.д. 22). Доказательств наличия права собственности на указанные объекты истец не представил.. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции и как следует из приложения N 1 к договору аренды от 29.05.2003, истец передал ответчику летние домики, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская 131, а возвратить просит летние домики в количестве 14 штук, расположенные в пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, не представляя доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика. По указанным причинам апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении требования о возвращении указанных домиков отказать
Акт обследования муниципального имущественного комплекса по ул. Бородинской, 131 от 07.08.2006, был исключен арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5812/2007 из числа доказательств по делу в виду его недостоверности (т. 3, л.д. 92-93).
30.04.2013 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе в связи с подготовкой запроса в управление муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар о проведении обследования объектов по ул. Бородинской, 131. Определением от 06.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 31.05.2013, сторонам было предложено составить совместный акт осмотра спорных объектов с приложением фотоматериалов и (или) видеоматериалов. Акт не был составлен. В последующие заседания представитель истца не явился. Как пояснил представитель ответчика после вынесения определения от 30.04.2013 и до итогового судебного заседания по настоящему делу он дважды обращался за составлением совместного акта осмотра, однако истцом ему в этом было отказано.
Таким образом, истец не представил доказательств в опровержение подтверждаемых материалами дела доводов ответчика о том, что ни одним из объектов, заявленных в иске, он не владеет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстройбыт" возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре, а также летние домики в количестве 14 штук в пос Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края надлежит отказать.
В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ от иска, производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению..
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене также на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания протокола помощником судьи, который составлял протокол.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-5811/2007 отменить.
В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" возвратить путем выселения нежилые здания и сооружения литеров К1, Г1, Г6, Г8, Г11 в целом, помещения N 1-4 лит. З1, N 1 лит. п/З1, артезианскую скважину и водонапорную башню, расположенные по ул. Бородинская, 131 в г. Краснодаре, а также летние домики в количестве 14 штук в пос Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края отказать.
В остальной части исковых требований принять отказ от иска. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт" (ИНН 2308007411, ОГРН 1022301198336) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Мисник |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-5811/2007
Истец: Деп муниципальной собственности и городских земель, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
Ответчик: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"", ООО ПКФ Ремстройбыт
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю