Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 16АП-377/10

г. Ессентуки

27 октября 2010 г.

Дело N А63-9252/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 по делу N А63-9252/09 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от УФНС России по Ставропольскому краю - Васильева Е.В. (доверенность от 03.02.2009), Меркулова А.В. (доверенность от 18.10.2010);

от ООО "Винзавод Буденновский" - Алаев Т.А. (руководитель);

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Вартанова С.А (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2009 N 16, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.07.2009 N 14-17/011497.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 64569052 рублей, пени в сумме 16250448 рублей 96 копеек, налоговых санкций в сумме 8821547 рублей, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления 64141447 рублей недоимки по налогам, 16245943 рублей 18 копеек начисления пени; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 8281547 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано.

Требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 153029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274576 рублей - налога на добавленную стоимость, 10142 рубля 42 копейки - государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2009, постановление апелляционного суда от 23.03.2010 отменено в части признания недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 о доначислении 47047019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12554153 рублей 09 копеек пени, 7570981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании этих же сумм с общества. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в этой части отказано. С общества взыскано 47047019 рублей доначисленного акциза, соответствующих штрафа и пени, а также в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей госпошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Службой судебных приставов Буденновского района на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданных налоговой инспекции 09.08.2010 произведен арест имущества общества на спорную сумму, исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел города Ставрополя по исполнению особых исполнительных производств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2009, сроком на один год. Заявление обосновано необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования финансово-хозяйственной деятельности с дебиторами и кредиторами и изыскания возможности единовременно погасить долг, в связи с отсутствием возможности без ущерба для дальнейшей экономической деятельности погасить взыскиваемую сумму.

Управлением в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании у общества расшифровки дебиторской задолженности и о принятии в порядке пункта 3 статьи 324 АПК РФ мер по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на имущество общества на сумму 19401830 рублей.

Определением от 07.09.2010 суд удовлетворил заявление общества, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 09.12.2009 сроком на один год. В удовлетворении ходатайств управления отказано.

Управление обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих требований управление указало, что общество, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, не представило выписки со всех расчетных счетов. Также обществом не представлены документы о наличии готовой продукции, в том числе продукции, реализованной покупателям, оплата за которую до настоящего времени не произведена, количество марок, списанных на производство, данные декларации и другие сведения, необходимые для определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В отзыве налоговая инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы управления.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что ссылка управления на не представление обществом расшифровки дебиторской задолженности, является несостоятельной, поскольку данная расшифровка имеется у налоговой инспекции и никак не может повлиять на сумму имеющейся дебиторской задолженности, которая отражена в балансе общества.

В судебном заседании представители управления и налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании руководитель общества апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указало на свое тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив доводы и документы, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу тяжелого финансового положения должника. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения на один год позволит за счет поставок по подписанным долгосрочным договорам, улучшить финансовое состояние общества, добровольно исполнить решение арбитражного суда. Также суд первой инстанции учел, что предоставленная обществу отсрочка судебного акта сроком на один год не может повлечь ущерба для бюджета в результате невозможности исполнения обязанности по уплате долга по истечении срока предоставленной отсрочки в силу принятых налоговой инспекцией мер для ее исполнения.

Из материалов дела видно, что службой судебных приставов-исполнителей Буденновского отдела УФССП по СК 26.08.2010 в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта произведен арест имущества общества на сумму исполнительного производства.

Кроме того, 13.08.2010 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию общества в сумме 47770323 рублей 09 копеек и имущество общества в сумме 19401830 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывал не только интересы должника, но и кредитора.

Поскольку решением налоговой инспекции от 13.08.2010 N 4 были приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на готовую продукцию и имущество общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство управления о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество общества в сумме 19401830 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство управления об истребовании у общества расшифровки дебиторской задолженности общества, поскольку дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе общества.

Доводы управления в апелляционной жалобе о непредставлении обществом выписок со всех расчетных счетов, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства, наличия в расчетных счетах общества денежных средств в размере, необходимом для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 по делу N А63-9252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов