Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3550/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А45-26975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.Е. Ходыревой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романенко М.В. - доверенность от 25.01.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-26975/2012 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 02-13-59-2012 от 27.09.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения; на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании с. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Управления по делу N 01-01-49-10-11 от 28.11.2011 признано, что ООО "ЗапСибКонтейнер":

- занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче/уборке вагонов потребителям на участке железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЗапСибКонтейнер", примыкающего к станции Иня-Восточная ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД" - продолжение соединительному пути N 21 за стрелочным переводом N 10, к станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД - филиала ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД" - стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 с апреля по июль 2011 года;

- нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем навязывания ОАО "СИБЭКО" в проекте договора N 20/11 -ПУ от 31.12.2010 условий, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для заявителя (что ущемляет интересы последнего).

На основании решения от 28.11.2011 Управление выдало ООО "ЗапСибКонтейнер" предписание N 01-01-49-10-11 от 28.11.2011, в котором Обществу предписано в срок до 16.01.2012 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "СИБЭКО" условий, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для заявителя (что ущемляет интересы последнего). С целью исполнения предписания Обществу при заключении договора, предусматривающего подачу и уборку вагонов, с ОАО "СИБЭКО" не включать в него условия, предусмотренные пунктами 1.1.1, 5.1.1. и 5.3 проекта договора N 20/11-ПУ от 31.12.2010. О выполнении предписания Общество должно сообщить до 19.01.2012 с приложением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 N 02-13-59-2012.

27.09.2012 антимонопольным органом принято постановление N 02-13-59-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Из положений части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 по делу N А45-11289/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.11.2011 N 02-01-49-10-11.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выданное Обществу предписание N 01-01-49-10-11 от 28.11.2011 являлось законным и подлежало исполнения в установленный в нем срок.

Согласно предписанию N 02-01-49-10-11 от 28.11.2011 Обществу указано в срок до 16.01.2012 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "СИБЭКО" условий, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для заявителя (что ущемляет интересы последнего); Обществу при заключении договора, предусматривающего подачу и уборку вагонов, с ОАО "СИБЭКО" не включать в него условия, предусмотренные пунктами 1.1.1, 5.1.1. и 5.3 проекта договора N 20/11-ПУ от 31.12.2010; о выполнении предписания Обществу необходимо сообщить до 19.01.2012 с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, в установленный срок требования предписания Обществом не выполнены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество не отозвало письмо от 26.06.2011 N 09-1-08/207, направленное в адрес ООО "СИБЭКО"; не предприняло в установленный срок никаких мер, свидетельствующих об отказе от прекращения действий, выразившихся в навязывании условий договора, невыгодных для ООО "СИБЭКО"; не сообщило ООО "СИБЭКО" о том, что не настаивает на своих условиях проекта договора N 20/11-ПУ от 31.12.2010; в антимонопольный орган не направило сообщение о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов; с заявлением о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган не обращалось.

В апелляционной жалобе указано, что исполнение предписания антимонопольного органа заключается в воздержании Общества от включения в текст договора определенных условий; незаключение Обществом договора до 16.01.2012 свидетельствует о том, что заявитель воздержался от действий, указанных антимонопольным органом.

Вместе с тем, направление Обществом письма ООО "СИБЭКО" с условиями, не предусмотренными действующим законодательством и невыгодными для ООО "СИБЭКО", без последующего отзыва такого письма фактически подтверждает предложение Общества заключить договор на указанных условиях.

Оказание Обществом в 2012 году услуг ООО "СИБЭКО" не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа, поскольку после истечения срока на исполнение предписания Общество продолжало попытки заключить договор на невыгодных для ООО "СИБЭКО" условиях, о чем свидетельствует судебное разбирательство по делу N А45-2473/2011.

Ссылка Общества на наличие судебных разбирательств между ним и ООО "СИБЭКО" о понуждении заключить договор судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению Обществом предписания и сообщению антимонопольному органу о его исполнении.

Вступление в силу 29.02.2012 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011, которым заявитель обязан заключить договор с ООО "СИБЭКО" без условий, предусмотренных пунктами 1.1.1, 5.1.1. и 5.3 проекта договора N 20/11-ПУ от 31.12.2010, также не свидетельствует о выполнении Обществом требований предписания, поскольку в действительности договор не заключен, а фактическое оказание заявителем услуг ООО "СИБЭКО" с 29.02.2012 не означает прекращения со стороны Общества навязывания ОАО "СИБЭКО" невыгодных условий.

Доводы апелляционной жалобы относительно приостановления действия предписания не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении Обществом предписания в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указание Общества на то, что несообщение об исполнении предписания в установленный срок не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ.

Из содержания предписания от 28.11.2011 следует, что Обществу в срок до 19.01.2012 предписано сообщить о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, несообщение в установленный срок об исполнении предписания в случае, если такая обязанность предусмотрена, также образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем каких-либо мер по исполнению требований выданного предписания.

Обществом не указано объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа N 02-01-49-10-11 от 28.11.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителей Общества Хордиковой В. А., действующей по доверенности от 12.09.2012, и Романенко М. В., действующей по доверенности от 26.09.2012; срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен; размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 17.01.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Закрепление вменяемого Обществу административного правонарушения в главе 19 КоАП РФ не изменяет того, что Обществом фактически совершено правонарушение в области антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 02-13-59-2012 от 27.09.2012 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Общества по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-26975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева