Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-5617/11

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А48-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Петроченко А.А.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ухановой Б.Д.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шамарыкина Е.С.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Бизнес-Актив": Каверин И.А., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.,

от ОАО "Брянскгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Клеповой В.Д.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Филина А.Л.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив" и открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 г. по делу N А48-2729/2011 (судья Карасев В.В.) по иску акционеров открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича, Ухановой Беллы Давыдовны, Шамарыкина Евгения Степановича к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959), закрытому акционерному обществу "Бизнес-Актив" (ОГРН 1103256000143, ИНН 3250517245), Клеповой Валентине Дмитриевне, при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области, Филина Алексея Леонидовича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич (далее - Петроченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект", ответчик) о признании недействительной сделки от 25.10.2006 г. по передаче здания ОАО "Брянскгражданпроект" общей площадью 7541 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" и о применении последствий недействительности сделок от 25.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 14.11.2006 г. в виде обязания ЗАО "Бизнес-Актив", как правопреемника ООО "Бизнес-Актив", возвратить ОАО "Брянскгражданпроект" здание общей площадью 7541 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99.

Первоначально заявленные требования истца были мотивированы тем, что решением совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" принадлежащее данному обществу недвижимое имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс".

Полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой соблюден не был, акционер общества обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда надзорной инстанции от 27.12.2010 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 14.09.2010 г. отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г., производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 г., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом в постановлении от 14.06.2012 г. суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки от 25.10.2006 г. между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", от 07.11.2006 г. между ООО "Брянскстройизыскания-Пляс" и Клеповым В.Н., от 14.11.2006 г. между Клеповым В.Н. и ООО "Бизнес-актив" являются недействительными (ничтожными) и совершены с целью прикрыть сделку с заинтересованностью по передаче спорного здания от ОАО "Брянскгражданпроект" к ЗАО "Бизнес-Актив".

Также кассационная коллегия посчитала обоснованным прекращение производства по делу по требованию о признании первоначальной сделки от 25.10.2006 г. между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" ликвидировано и данное обстоятельство исключало рассмотрение спора о недействительности сделки.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным прекращение производства по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 25.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 14.11.2006 г. в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект".

Судом кассационной инстанции указано, что требование истца о применении последствий недействительности сделок от 25.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 14.11.2006 г. в виде обязания ЗАО "Бизнес-Актив", как правопреемника ООО "Бизнес-Актив", возвратить ОАО "Брянскгражданпроект" здание общей площадью 7541,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, следовало рассмотреть по существу с учетом требований п. 2 ст. 170 ГК РФ и тех обстоятельств, что спорные сделки являются ничтожными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, и в нарушение ст. 10 ГК РФ заключены во вред ОАО "Брянскгражданпроект".

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку заключенным взаимосвязанным сделкам как одной прямой сделке по передаче спорного здания от ОАО "Брянскгражданпроект" к ЗАО "Бизнес-Актив", а также привлечь к участию в деле правопреемника умершего Клепова В.Н.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 г., от 07.10.2011 г. и от 08.11.2012 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены акционеры ОАО "Брянскгражданпроект" Ананькина Ирина Борисовна (далее - Ананькина И.Б.), Уханова Белла Давыдовна (далее - Уханова Б.Д.) и Шамарыкин Евгений Степанович (далее - Шамарыкин Е.С.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Бизнес-Актив" и Клепова Валентина Дмитриевна (далее - Клепова В.Д.), как правопреемник умершего Клепова В.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2011 г. прекращено производство по делу в части требований соистца Ананькиной И.Б. в связи с принятием судом заявления об отказе от исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 г. производство по делу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки от 25.10.2006 г., заключенной между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", прекращено. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Бизнес-Актив" и ОАО "Брянскгражданпроект" обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петроченко А.А., Уханова Б.Д., Шамарыкин Е.С., Клепова В.Д., Филин А.Л., представители ОАО "Брянскгражданпроект", Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Бизнес-Актив" поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО "Бизнес-Актив" и ОАО "Брянскгражданпроект".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Брянскгражданпроект" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по основаниям занятости представителя ОАО "Брянскгражданпроект" в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Брянской области по другим делам. Судебное разбирательство настоящего дела по апелляционным жалобам ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" ранее откладывалось, при разрешении вопроса об отложении судебного заседания на 27.05.2013 г. присутствовал представитель ОАО "Брянскгражданпроект" Кожемяко П.А., который возражений против даты рассмотрения дела - 27.05.2013 г. не заявил. При этом, ссылаясь на необходимость участия в рассмотрении апелляционных жалоб именно Кожемяко П.А., ОАО "Брянскгражданпроект" не было лишено возможности по другим дела привлечь иного представителя, а Кожемяко П.А. направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным ответчиком причинам не имеется.

Также протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Бизнес-Актив" о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А09-10321/2012, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Через канцелярию суда от соистца по настоящему делу Шамарыкина Е.С. поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требований соистца Шамарыкина Е.С. подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ОАО "Брянскгражданпроект", заслушав пояснения представителя ЗАО "Бизнес-Актив", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2006 г. в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", учредителем которого являлся Филин Леонид Васильевич.

30.08.2006 г. Филиным Алексеем Леонидовичем учреждено ООО "Бизнес-Актив" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь образованное юридическое лицо.

05.09.2006 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров общества и избрании нового состава совета директоров, куда были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович, Ржевцев Юрий Юрьевич, Горбунов Виктор Алексеевич, Прихно Ирина Станиславовна, Васюков Василий Васильевич, Шелютов Евгений Евгеньевич, Васина Вера Николаевна и Черняков Алексей Александрович.

13.10.2006 г. между Филиным Л.В. и Колесник С.Е. заключен договор N 1 безвозмездной уступки доли, в соответствии с которым последнему уступлена путем дарения доля в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

В тот же день был заключен аналогичный договор N 2 между Филиным А.Л. и Колесник С.Е., по которому Филин А.Л. уступил Колесник С.Н. другую долю в уставном капитале ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в размере 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

В связи с данными уступками долей решением N 3 участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. от 16.10.2006 г. изменен состав участников, внесены изменения в уставные документы общества, досрочно прекращены полномочия директора общества Шелютова Е.Е., директором избран Пугачев В.П.

24.10.2006 г. на заседании совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Л.В., было принято решение об участии ОАО "Брянскгражданпроект" в ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75 %, что составляет 3 955 651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" решено в срок до 01.11.2006 г. передать последнему нежилое здание общей площадью 7451,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, принадлежащее ОАО "Брянскгражданпроект" на праве собственности.

Решением единственного участника ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" Колесник С.Е. от 25.10.2006 г. уставный капитал общества увеличен на сумму 3 955 651 руб. за счет принятия в состав участников общества ОАО "Брянскгражданпроект" и внесения им в качестве вклада в уставный капитал общества нежилого здания площадью 7541,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, в связи с чем доли участников в уставном капитале перераспределены следующим образом: номинальная стоимость доли Колесник С.Е. составила 10 000 руб. или 0,25 % уставного капитала ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", номинальная стоимость доли ОАО "Брянскгражданпроект" составила 3 955 651 руб. или 99,75 % уставного капитала общества.

Указанное нежилое помещение передано 25.10.2006 г. по акту ОАО "Брянскгражданпроект" в лице генерального директора Ржевцева Ю.Ю. ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" в лице директора Пугачева В.П.

Из акта следует, что здание площадью 7541,5 кв.м рыночной стоимостью 11 195 000 руб. (согласно отчету оценщика) передается обществу по цене 3 955 651 руб.

07.11.2006 г. ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" продало данное здание Клепову В.Н. за 8 000 000 руб.

10.11.2006 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данный объект к Клепову В.Н.

14.11.2006 г. Клепов В.Н. по договору купли-продажи продал указанное здание ООО "Бизнес-Актив" за 8 000 000 руб.

20.11.2006 г. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Бизнес-Актив" в ЕГРП.

30.05.2007 г. ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" ликвидировано на основании решения учредителей от 25.01.2007 г., исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что в течение 21 дня в результате нескольких сделок вышеуказанное нежилое помещение перешло из собственности ОАО "Брянскгражданпроект", председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14 % акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным учредителем которого являлся Филин А.Л., то есть в совершении данных сделок была заинтересованность Филиных, без одобрения сделки собранием акционеров, а также указывая на то, что цена спорного здания при отчуждении была занижена более чем в 23 раза, Петроченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделки от 25.10.2006 г., заключенной между ОАО "Брянскгражданпроект" и ООО "Брянскстройизыскания-Плюс", и об удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимосвязанности всех оспариваемых истцами сделок, поскольку сделки совершены в короткий промежуток времени, отсутствовала экономическая целесообразность продажи имущества ОАО "Брянскгражданпроект" и последующая передача имущества "обратно" в аренду ОАО "Брянскгражданкпроект", отчуждение имущества конечному покупателю ООО "Бизнес-Актив", по отношению к которому имеются признаки заинтересованности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и акционеров ОАО "Брянскгражданпроект".

Целью совершения оспариваемых сделок являлось прикрытие сделки по передаче спорного объекта недвижимости от ОАО "Брянскгражданпроект", председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а членом совета директоров и акционером общества, владеющим 36,14 % акций общества (22,2161 % простых акций и 13,93 % привилегированных) его сын Филин А.Л., в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным учредителем которого являлся Филин А.Л.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что спорное здание в короткий срок в течение двадцати одного дня (с 25.10.2006 г. по 14.11.2006 г.) в результате совершения трех сделок со срочным оформлением регистрации перехода права собственности на здание выбыло из собственности ОАО "Брянскгражданпроект" (председателем совета директоров которого являлся Филин Л.В., а акционером - его сын Филин А.Л.), в собственность ООО "Бизнес-Актив", единственным участником которого являлся Филин А.Л., по цене 3 955 651 руб. (первая сделка) из расчета 524,52 руб. за 1 кв.м площади, которая значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м здания, расположенного в г. Брянске по проспекту Ленина (35 000 руб. - 45 000 руб.).

Также суд правильно установил, что целью совершения оспариваемых сделок являлось прикрытие сделки по передаче спорного объекта недвижимости от ОАО "Брянскгражданпроект" в собственность ООО "Бизнес-Актив".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, остаточная стоимость вносимого в уставный капитал ООО "Брянскстройизыскания-Плюс" спорного здания по состоянию на 30.09.2006 г. составляла 3 955 651,30 руб., балансовая стоимость активов - 34 999 000 руб. Таким образом, предметом сделки явилось имущество, стоимость которого составляла 11,3 %, то есть, более 2% активов общества.

Вместе с тем, общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" до передачи спорного имущества к ЗАО "Бизнес-Актив" такую передачу не одобряло.

Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения корпоративного конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Истцы, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ОАО "Брянскгражданпроект" - на участие в прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой прямой (прикрываемой) сделки ОАО "Брянскгражданпроект" полностью лишилось основного средства (здания), необходимого для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры ответчика ОАО "Брянскгражданпроект" лишились возможности на будущее принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО "Брянскгражданпроект" и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной нормы).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что здание площадью 7541,5 кв.м рыночной стоимостью 11 195 000 руб. было отчуждено ОАО "Брянскгражданпроект" по существенно заниженной цене - 3 955 651 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ОАО "Брянскгражданпроект" при отчуждении недвижимости, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны фактического приобретателя, выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 г. N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, действуя добросовестно, разумно и в интересах всех акционеров общества, ОАО "Брянскгражданпроект" при государственной регистрации прямой (прикрываемой) сделки - договора продажи недвижимости между ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив обязано было бы сообщить органу, осуществлявшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006 году на территории Брянской области о том, что в данной сделке имеется заинтересованность Председателя совета директоров и члена совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" Филина Л.В. и Филина А.Л., а также единственного учредителя ЗАО "Бизнес-Актив" Филина А.Л. В таком случае государственная регистрация прямой (прикрываемой) сделки не была бы осуществлена до момента предоставления государственному регистратору решения об одобрении общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций до ее совершения.

Как указал арбитражный суд области, ОАО "Брянскгражданпроект" таким образом структурировало притворные сделки от 25.10.2006 г., от 07.11.2006 г., от 14.11.2006 г., чтобы ввести в заблуждение орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2006 году на территории Брянской области, в отношении вопроса отсутствия заинтересованности в сделке, и в нарушение закона произвести государственную регистрацию прямой (прикрываемой) сделки - договора продажи недвижимости между ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив".

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу N А09-2030/2009, которые доказывают злоупотребление правом со стороны Петроченко А.А., правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2030/2009 установлено, что акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А. нанес в 2008 году репутационный вред ОАО "Брянскгражданпроект" в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, нанесение репутационного вреда Петроченко А.А. ответчику ОАО "Брянскгражданпроект" в 2008 году не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопросов о применении последствий недействительности притворных сделок, совершенных ОАО "Брянскгражданпроект" в 2006 году и применении последствий их недействительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, как одной взаимосвязанной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ОАО "Брянскгражданпроект" в пользу ЗАО "Бизнес-Актив", и о применении последствий недействительности данной сделки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению односторонняя реституция в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку акционеры не являлись сторонами в признанных судом недействительных (ничтожных) сделках, что не лишает в дальнейшем ЗАО "Бизнес-Актив", Клепову В.Д., как правопреемника Клепова В.Н., требовать возврата с другой стороны всего полученного по недействительной сделке.

Доводы ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" о том, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения имущества ОАО "Брянскгражданпроект" основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства заявителями апелляционных жалоб применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истцов при обращении с требованиями об оспаривании сделок несостоятельны и также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" о том, что прямая сделка не могла быть признана судом недействительной по основаниям нарушения правил заключения сделок с заинтересованностью, поскольку она в последствии была одобрена, голосование истцов не могло повлиять на разрешение вопроса об одобрении сделки, и у общества не имеется убытков в результате её заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд признал прямую сделку недействительной не только как сделку, совершенную с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, но и сделал выводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Кроме того, последующее одобрение и признание ответчиками ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив" ничтожной сделки договором купли-продажи не свидетельствует о её действительности.

Доводы ответчиков о том, что Петроченко А.А. пропустил годичный срок исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку для применения последствий ничтожной сделки законом установлен трехлетний срок исковой давности.

Ссылки ответчиков на возможное отчуждение Петроченко А.А. части своих акций ОАО "Брянскгражданпроект" на момент вынесения решения суда, на приобретение Ухановой Б.Д. акций ОАО "Брянскгражданпроект" после заключения оспариваемых сделок, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ.

Иные доводы ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от соистца Шамарыкина Е.С. отказ от заявленных исковых требований. Производство по делу N А48-2729/2011 в части требований Шамарыкина Е.С. прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 г. по делу N А48-2729/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова